Решение по делу № 8Г-19945/2022 [88-20310/2022] от 29.08.2022

УИД16MS0059-01-2019-000704-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-20310/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    5 октября 2022 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Козловой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-664/3/2019.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Козловой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного 23.01.2019 г. по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

    Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, Козлова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

    19 апреля 2022 г. суд первой инстанции вынес определение, которым в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано.

    При вынесении указанного определения суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу возражений для отмены судебного приказа не имеется, поскольку копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника и возращена по истечении срока хранения.

    Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав следующее.

    Проверив доводы, Козловой Т.Н. о том, что не получала судебное извещение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности.

    Суд апелляционной инстанции установил, что как видно из представленной копии паспорта Козлова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Судебный приказ в отношении должника вынесен 23 января 2019г. и направлен Козловой Т.Н. по почте 23 января 2019 г. по адресу: <адрес>. Впоследствии конверт возращен отправителю по истечении срока хранения. Козлова Т.Н. дважды извещалась в 2019 г.

    При вынесении указанного определения суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в распоряжении доказательства, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу возражений для отмены судебного приказа не имеется, поскольку копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника и возращена по истечении срока хранения.

    Судебный приказ в отношении должника вынесен 23 января 2019 г.

    Суд апелляционной инстанции указал, что при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

    В данном случае на момент подачи 11 апреля 2022 г. Козловой Т.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа прошло более 3 лет.

    Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Козловой Т.Н., действующей с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было быть известно о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на основании судебного приказа от 23 января 2019г. возбуждалось исполнительное производство. Данные сведения имеются в открытом доступе на сайте ФССП России.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Т. Н. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                          О.Н. Якимова