Решение по делу № 22-2384/2023 от 20.07.2023

Судья в 1 инстанции – Липовская И.В. Дело № 1-87/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-2384/2023

91RS0019-01-2022-004471-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

осужденной – Савкиной Д.В.

защитника осужденного – адвоката Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тыс Ольги Александровны, действующей в интересах осужденной Савкиной Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года, в отношении:

Савкиной Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой;

осужденной по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение осужденной и её защитника, которые в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Савкина Д.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 10 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Савкина Д.В. в суде первой инстанции вину не признала и суду пояснила, что сотрудники ГАИ оказывали на неё моральное давление, в связи с чем она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у неё не имелось. Просила прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тыс О.А., действующая в интересах осужденной Савкиной Д.В., просит приговор суда отменить, признать Савкину Д.В. невиновной и оправдать. Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам происшедшего. Полагает, что в действиях Савкиной Д.В. отсутствует состав преступления, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Цитируя положения ч.1 ст.1.6, ч.1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, обращает внимание, что как усматривается из материалов уголовного дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Савкиной Д.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Савкиной Д.В. содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако установлено, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства под управлением Савкиной Д.В., а также необходимых процессуальных действий и составление процессуальных документов, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КОАП РФ. С момента остановки транспортного средства и до окончания составления процессуальных документов прошло не менее 1,5 часа, однако в материалах уголовного дела содержится диск с двумя видеофайлами, длительность которых суммарно не превышает 5 минут. Полагает, что данное нарушение не позволяет достоверно убедиться в соблюдении сотрудниками ГИБДД правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. В случае, если видеозапись не велась по каким – либо причинам, то сотрудники ГИБДД должны были привлечь для документирования возможного правонарушения понятых лиц. Также при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Полагает, что процессуальные действия по отстранению Савкиной Д.В. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КОАП РФ, так как не полностью зафиксированы на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД. Отсутствие непрерывности, полноты и последовательности записи фиксации процессуальных действий в отношении Савкиной Д.В. свидетельствует о том, что должностными лицами ГИБДД не соблюден предусмотренный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах, по мнению стороны защиты, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Также просит учесть, что на предоставленном фрагменте видеозаписи не отражено время остановки транспортного средства под управлением Савкиной Д.В., а также время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также прилагаемая видеозапись не могут быть признанны законными и обоснованными. Считает, что нарушение норм уголовно – процессуального закона и прав Савкиной Д.В. на стадии документирования, досудебного производства, судебного рассмотрения по данному делу, очевидно и бесспорно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами и являются предположениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Савкиной Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что было оставлено транспортное средство под управлением Савкиной Д.В., у которой имелись признаки опьянения. Савкина Д.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась. Были составлены соответствующие документы, все права Савкиной Д.В. были соблюдены, все документы она подписывала добровольно, своим правом пройти освидетельствование в медицинском учреждении не воспользовалась. Машина была поставлена на штрафплощадку, а Савкину с ребенком они отвезли домой. Морального давления на неё не оказывалось.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, в действиях Савкиной Д.В. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Савкина Д.В. отстранена от управления автомобилем (т.1 л.д.5).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, Савкина Д.В. в 3 часа 30 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке и Савкина Д.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № (Центрального городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савкина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 163-164).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ДВД диск с видеозаписями, на которых Савкина Д.В. подтвердила факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 58,59, 60). Указанный диск был осмотрен с участием подозреваемой Савкиной Д.В. и её защитника адвоката Тыс О.А., что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 126-127, 128, 129-130).

Как следует из протоколов очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Савкиной Д.В. с участием защитника Тыс О.А. и свидетелями ФИО8,М., ФИО7, последние прямо указали на Савкину Д.В., как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством, и которое было остановлено. Также пояснили, что у Савкиной Д.В. имелись явные признаки опьянения, она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в специальном медицинском учреждении, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 131-136, т.1 л.д. 137-142).

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в действиях Савкиной Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также о необоснованном непредоставлении в полном объеме видеозаписи фиксации процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в его пользу, судом первой инстанции по делу не установлено.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Савкиной Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Савкиной Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о том, что Савкина Д.В. не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а её отказ был вынужденным, являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с тем, что видеозапись была сотрудниками ГИБДД предоставлена не в полном объеме, основанием к отмене приговора не является, поскольку видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена органу предварительного следствия и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного Савкиной Д.В. обвинения.

При этом, указанная видеозапись была просмотрена в суде первой инстанции, и как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждает факт отказа Савкиной Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД определенный период времени составляли необходимые документы, а также разъясняли осужденной требования действующего законодательства, нельзя расценивать как оказание морального давления на осужденную ввиду которого она была вынуждена подписать все документы, поскольку составление необходимых для рассмотрения материалов и документов в силу требований закона не ограничено конкретными временными рамками, не носит пресекательный по времени характер.

Оснований для переоценки доказательств, оправдания осужденной Савкиной Д.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает квалификацию действий осужденной правильной.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Савкиной Д.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что Савкина Д.В. не судима, на учете у врача -психиатра и врача – нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ к основному наказанию. Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения либо отмены приговора, а также для уменьшения наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 июня 2023 года в отношении Савкиной Дарьи Владимировны оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: