Решение от 21.01.2020 по делу № 33-238/2020 от 22.11.2019

Судья Архипов И. В. дело № 33-238/2020

(дело № 2-661/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )16 Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Урал М» о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал М» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей ответчика ООО «Урал М» ( / / )17 А. М. и ( / / )18 А. Ю., действующих на основании доверенности от 12.03.2019, представителя истца ( / / )19 Н. В. – ( / / )20 А. В., действующего на основании доверенности от 18.01.2020, судебная коллегия

установила:

( / / )21 Н. В. на основании договора уступки прав требования по договору инвестиционного займа от ( / / ) обратилась с иском в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ООО «Урал М» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014 в размере 14084260 руб. 27 коп., в том числе: 8400000 руб. – основного долга, 5684260 руб. 27 коп. – процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и на оплату услуг представителя - 25000 руб., обосновывая иск ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов ежемесячными равными платежами.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 гражданское дело по иску ( / / )22 Н. В. передано для рассмотрения по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек по повременным платежам, имевшим место до 11.02.2016.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2019 исковые требования ( / / )23 Н. В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Урал М» в пользу ( / / )24 Н. В. задолженность по договору инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014 в размере 8 783 712 руб. 70 коп., из которой: основной долг - 6 200594 руб. 03 коп., проценты - 2 583118 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 52 118 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 в решении исправлены явные арифметические ошибки, в связи с чем определено резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО «Урал-М» в пользу ( / / )25 Н. В. задолженность по договору инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014 в размере 10937177 руб. 89 коп., из которых: основной долг - 6174278 руб. 25 коп., проценты – 4762899 руб. 64 коп., а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Определение суда об исправлении арифметических ошибок никем из сторон не обжалуется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Урал М», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказать в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по УФО и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчиком приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции: о мнимости договора инвестиционного займа, на котором основано соглашение об уступке права требования от 27.12.2018, о намерении займодавца ИП ( / / )26 Н. В. вывести наличные денежные средства из хозяйственной деятельности и обратить их в свою пользу, об оставлении судом без внимания доводов ответчика о взаимосвязи цепочки лиц, участвующих в сделках, что предопределило неверный вывод суда об отсутствии признаков мнимости договора займа. Судом не учтено, что заем, предоставленный ИП ( / / )27 Н. В. в адрес ООО «Урал М», фактически является его вкладом в уставной капитал Общества. Судом не дана оценка доводам ответчика о сомнительном характере сделки и корпоративном характере спора. Кроме того, договор уступки прав по договору инвестиционного займа от 27.12.2018 заключен между лицами, являющимися родственниками и соучредителями ООО «Вектор», оплата по договору уступки прав истцом не доказана. Судом не дана оценка правовой позиции ответчика о наличии иных пороков спорного договора займа. В частности, решение не содержит анализа довода ответчика о притворном характере данной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя по доверенности ( / / )28 А. Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также собранными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении директора ООО «СК Димарк» ( / / )29 Д. В., которые были исследованы судом первой инстанции и правильно положены в основу принятого решения.

Представители ответчика по доверенности ( / / )30 А. М. и ( / / )31 А. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца ( / / )32 А. Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее.

Истец ( / / )33 Н. В., третьи лица АО «ТЭК-Строй Сервис», ( / / )34 А. В., ( / / )35 В. Л., ИП ( / / )36 Н. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 23.12.2019 письменных извещений в их адреса, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется разрешение спора в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела в отношении ( / / )37 Дмитрия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исковые требования ( / / )38 Н. В. мотивированы тем, что она является правопреемником займодавца ИП ( / / )39 Н. В. на основании договора уступки права требования по договору инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично по причине пропуска истцом срока исковой давности по повременным платежам, имевшим место до 11.02.2016, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 - 810, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ИП ( / / )40 Н. В. и ООО «Урал-М» 12.09.2014 был заключен договор инвестиционного займа (далее - договор), на основании и во исполнение условий которого займодавец передал заемщику ООО «Урал М» во временное пользование денежные средства в размере 9760043 руб. для строительства автогазозаправочной станции в .... Фактическая передача денежных средств доказана на сумму 8400000 руб. тремя платежными поручениями № 577 от 18.09.2014 на сумму 4900000 руб., № 73 от 11.11.2014 на сумму 2000000 руб. и № 311 от 05.12.2014 на сумму 1500000 руб., получение которых заемщиком в указанном размере не оспаривалось. Между тем, заемщик в нарушение условий договора о ежемесячном возврате долга и процентов равными частями, от возврата заемных денежных средств и процентов уклонился, факт невозврата денежных средств ответчиком не оспаривался, договор уступки права требования, заключенный между ИП ( / / )41 А. В. и ( / / )42 Н. В. от 27.12.2018 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, соответственно, дополнительного привлечения указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что денежная сумма 8400000 руб. была получена ИП ( / / )44 Н. В. преступным путем и в последующем незаконно передана по договору инвестиционного займа, в материалах дела не имеется. Напротив ответчик утверждал, что передаваемые по договору займа денежные средства были получены ИП ( / / )43 Н. В. в банке на основании заключенного кредитного договора, то есть законным способом. В последующем по договору инвестиционного займа денежные средства реально перечислены по платежным поручениям на счет ООО «Урал М», в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Управления Росфинмониторинга у суда не имелось.

Более того, происхождение денежных средств и дальнейшее их движение от ИП ( / / )45 Н. В. к ООО «Урал М», от ООО «Урал М» к ЗАО «ТЭК Стройсервис» по договору подряда от 12.09.2014 на строительство АГЗС, от ЗАО «ТЭК Стройсервис» к конечному подрядчику ООО СК «Димарк» по договору подряда от 15.09.2014, руководителем которого являлся ( / / )46 Д. В., были подробно изучены в рамках уголовного дела по обвинению ( / / )47 Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ( / / )48 Д. В. от 24.11.2017 был отменен судом апелляционной инстанции, и вынесен оправдательный приговор.

Так апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.05.2018 было установлено, что 15.09.2014 между АО «ТЭК-СтройСервис» в лице директора ( / / )49 В. Л. и ООО СК «Димарк» в лице директора ( / / )50 Д. В. был заключен договор подряда № 1, согласно которому ООО СК «Димарк» обязалось выполнить работы по строительству АГЗС, а АО «ТЭК-СтройСервис» обязалось принять работу и оплатить ее. Стоимость строительства составляла 9 760 043 руб., включая стоимость всего перечня материалов, газового и иного оборудования. Начало работ -12.09.2014, окончание - 30.06.2015.

Исполняя свои обязательства по договору заказчик - АО «ТЭК-СтройСервис» перечислило ООО СК «Димарк» в качестве аванса 19.09.2014 - 4 900 000 руб., 13.11.2014 - 2 000 000 руб., 25.12.2014 - 1 500 000 руб., а всего 8 400 000 руб.

Подрядчик - ООО СК «Димарк» произвело работы по частичному возведению операторной, надворной уборной, резервуарной установки, пожарного резервуара, заправочного островка, в полном объеме выполнило электромонтажные работы, закупило газовое оборудование. Всего выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 4 449 521 руб. 77 коп. В дальнейшем, АО «ТЭК - СтройСервис» произвело работы по устранению недостатков и по окончанию строительства АЗГС на общую сумму 3 454 757 руб. Таким образом, подрядчик приступил к исполнению своих обязательств и частично исполнил их.

Доводы ( / / )51 Д. В. о том, что им израсходованы все денежные средства, полученные в качестве аванса и он не смог завершить строительство из-за смены проектной документации АО «ТЭК - СтройСервис», своего подтверждения не нашли, что само по себе не свидетельствует о его умысле на обман потерпевшего и неисполнение договорных обязательств.

В рамках договора подряда с АО «ТЭК - СтройСервис», получив 8 400 000 руб. в качестве аванса, ( / / )52 Д. В. произвел работы и закупил оборудование на общую сумму 4 449521 руб. 77 коп., что составило 52% от суммы аванса. Им приобретено специфическое оборудование, которое не могло использоваться в иных целях, кроме как при строительстве и эксплуатации АГЗС. Более того, возведенные ( / / )53 Д. В. объекты и приобретенное им газовое оборудование в действительности использовались АО «ТЭК - СтройСервис» при завершении строительства АГЗС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ( / / )54 Д. В. не было намерения не исполнять свои обязательства по договору подряда и создания видимости производимых работ перед ЗАО «ТЭК- СтройСервис».

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ТЭК-СтройСервис» перечислило ООО СК «Димарк» в качестве аванса по трем платежным поручениям 8400000 руб., которые в свою очередь были получены АО «ТЭК СтройСервис» от ООО «Урал М», которое, в свою очередь, получило их по договору инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014 от ИП ( / / )55 Н. В.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о мнимости договора инвестиционного займа № 1 от 12.09.2014 и о намерении сторон сделки вывести денежные средства путем их обналичивания в пользу конечного выгодоприобретателя ИП ( / / )56 Н. В.

Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о желании ИП ( / / )57 Н. В. обналичить денежные средства и обратить их в свою собственность, так как денежные средства, перечисленные ООО «Урал М» уже принадлежат лично Галдицыну Н, В. на основании кредитного договора № от 06.08.2014, заключенного с ПАО «Банк ВТБ 24».

Не свидетельствует о мнимости договора займа и первоначальное перечисление ИП ( / / )58 Н. В. денежных средств напрямую ООО «СК Димарк». Как следует из материалов дела поступившие на расчетный счет ООО «СК Димарк» денежные средс░░░ 15.09.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░ 4900000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ( / / )59 ░. ░. ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» 18.09.2014 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ( / / )60 ░. ░. 03.12.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░ 5000000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )61 ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 95 ░░ 05.12.2014 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ( / / )62 ░. ░. ░ ░░░»░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░», ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░ ( / / )63 ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / )64 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ( / / )65 ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ( / / )66 ░. ░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2016 ░░ ░░░░ № ░60-5536/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 8400000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 164-168), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ( / / )67 ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 52% ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░- ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ( / / )68 ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░». ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ( / / )69 ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 225.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 8400000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / )70 ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 17 – 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ( / / )71 ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.08.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.