Решение по делу № 33-22330/2016 от 09.08.2016

Судья: Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Шабалиной Т. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Коммерческий банк «Кедр» к Смирновой Т. Н., Шабалиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Кедр» (далее – ОАО «КБ «КЕДР») обратилось в суд с иском к Смирновой Т.Н., Шабалиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Смирновой Т.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых, а заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных платежей, каждый из которых включает часть основного долга и проценты, согласно графику, установленному в п.2.4. Кредитного договора. Ответчик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не исполняет, что усматривается из карточки движений средств по кредиту. Согласно п. 4.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4. договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 75 руб. за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> сумма процентов по кредитному договору, 15 375 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Шабалиной Т.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты>-П. Согласно п. 1. договора поручительства поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе, по настоящему кредитному договору. <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор уступки права требования <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику. С 15.10.2013г. заемщик свою обязанность по погашению кредита не исполняет. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец заказным письмом направил в адрес заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, в котором указал, что при отсутствии платежей договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Также указанные уведомления/требования направлены поручителю, которые оставлены также без внимания.

Истец просил суд взыскать солидарно со Смирновой Т.Н., Шабалиной Т.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 183677,95 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4873,56 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались, ответчик Шабалина Т.Н. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указала, что исковые требования не признает, срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда банк предъявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательства. Требование о досрочном исполнении обязательства направлено банком в адрес Смирновой Т.Н. 15.09.2014г., соответственно требование к поручителю может быть предъявлено в течение года после этой даты, а именно до 14.09.2015г. После этой даты поручительство считается прекращенным. Неустойка начислена неправомерно, так как ввиду банкротства банка заемщик не мог вносить платежи в порядке, установленном кредитным договором.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шабалина Т. В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Шабалиной Т.В. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом счел неявку ответчицы не связанной с уважительными причинами.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчицы Шабалиной Т. В. в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Смирновой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ОАО «АБ «Пушкино» предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. с уплатой 24% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик, обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом исполнил.

Как следует из представленной истцом карточки движения средств, ответчик Смирнова Т.Н. свою обязанность до ноября 2013 года включительно исполняла обязательства по возврату кредиты, последний платеж осуществлен 15.10.2013г., после этого обязательств по внесению платежей не исполняла (л.д.12-13).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность ответчика Смирновой Т.Н. по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, 30093,33 руб. сумма процентов по кредитному договору, <данные изъяты>

<данные изъяты> права по настоящему кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ОАО КБ «Кедр» на основании договора об уступке прав требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОАО КБ «Кедр» направил в адрес ответчика Смирновой Т.Н. уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку Смирнова Т. Н. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, с не подлежат взысканию в пользу ОАО КБ «Кедр» сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, поскольку он является обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, со Смирновой Т. Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 138209 руб. 62 коп.; задолженность по процентам - 30093 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 75 рублей за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период просрочки по расчету истца составила 15375 руб.

Судебная коллегия находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения обязательства, суммы основного долга, начисленная истцом неустойка 15 375 руб. при сумме основного долга <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании письменного заявления ответчика считает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5000 рублей.

Оснований для полного освобождения от уплаты неустойки коллегия не находит.

Довод о том, что просрочка погашения кредита имела место по вине банка, т. к. в связи с его банкротством не было известно реквизитов, на которые следовало перечислять платежи, надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того ответчик не лишен был возможности вносить платежи в депозит нотариуса.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Шабалиной Т. В. как поручителя.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «АБ «Пушкино» и Шабалиной Т.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>-П.

Согласно п. 1. договора поручительства, Поручитель поручается за Смирнову Т.Н., гарантирует Кредитору погашение обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязуясь отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по Кредитному договору солидарно с Должником.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается пере кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 7.1 договора поручительства срок его действия устанавливается с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору.

Однако, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п.6 ныне действующей редакции сит. 367 ГК РФ).

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Указанная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>(2015 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ «Кедр» <данные изъяты> направило в адрес Смирновой Т. Н. требование о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, истец имел право предъявить требования к Шабалиной Т. В. как поручителю до <данные изъяты>.

Однако с иском в суд к ней обратился только в феврале 2016 г., т. е. после прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах в иске к Шабалиной Т. В. о солидарном взыскании со Смирновой Т. Н. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ со Смирновой Т. Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873, 56 рублей, которые подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать со Смирновой Т. Н. в пользу ОАО «КБ «Кедр» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 138209 руб. 62 коп.; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «КБ «КЕДР» в иске к Шабалиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договора <данные изъяты> в солидарном порядке со Смирновой Т. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи