Решение по делу № 33-11272/2012 от 06.12.2012

Судья Герасимова М.А. Дело № 33-11272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Игошевой О.И., Дорохова А.П.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич А.Н. к Мирошниченко Ю.А., Чеверноженко Е.В. об отмене свидетельства о праве на наследство, признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., объяснения истца, Мирошниченко Ю.А. и представителя Чеверноженко Е.В. Шароватова А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Станкевич А.Н.26.03.2012 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.05.2001 года умерла его мать С., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры <адрес> Поскольку он находился в местах лишения свободы, то в установленный законом срок не смог обратится к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако при оформлении документов ему стало известно, что Мирошниченко Ю.А. уже приняла наследство в виде квартиры, которую впоследствии подарила Чеверноженко Е.В. При оформлении наследства она скрыла от нотариуса, что у наследодателя имеется наследник первой очереди, сын. Ссылаясь на то, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он не мог защитить свои права своевременно, просил суд отменить выданное ей свидетельство о праве на наследство и признать недействительным договор дарения квартиры Чеверноженко Е.В.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на факт пропуска истцом срока для принятия наследства, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2012 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. По делу установлено, что 11.05.2001 года умерла С., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры <адрес>. Истец Станкевич А.Н. приходился сыном умершей, а Мирошниченко Ю.А.- ее сестрой.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.12.2001 года, выданному нотариусом ... нотариальной Палаты Российской Федерации Х., наследство в виде квартиры было передано наследнику Мирошниченко Ю.А.

31.03.2005 года Мирошниченко Ю.А. на основании договора дарения подарила спорную квартиру своей дочери Чеверноженко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 года.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 29.11.2011 года Станкевич А.Н. был восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери С. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.08.2012 года данное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Станкевич А.Н. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти С. отказано. В определении указано на то, что Станкевич А.Н. более 10-и лет не интересовался матерью, безразлично относился к ее судьбе и узнал о ее смерти только в связи с притязаниями на квартиру.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин, он не вправе оспаривать права Мирошниченко Ю.А. на оформленное ею наследство в виде квартиры, а также не вправе оспаривать ее право распоряжаться данной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Мирошниченко Ю.А. является недостойным наследником и должна быть лишена прав на наследство, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку требование о признании ее недостойным наследником истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи