Решение по делу № 2-2533/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2533/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Чайковском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трегуловой Р. И. к И. В. И. и Афанасьевой Т. Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительной записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Трегулова Р.И. обратилась в суд с иском к Ивановой В.А. и Афанасьевой Т.Н., в котором просит признать за нею преимущественное право покупки 18/28 долей в кв. <адрес>., перевести на нее права и обязанности покупателя указанных долей, по договору купли-продажи, признать недействительным запись о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности в квартире, внесенной в ЕГРП. В обоснование исковых требований Трегулова Р.И. указала, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общедолевой собственности, где ей принадлежит 10/28 долей, а 18/28 долей принадлежали Ивановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ И. В.И. подарила принадлежащую ей комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в кв. <адрес>., Афанасьевой Т.Н., которая и является в настоящее время собственником данного имущества. Иванова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в Невском районном суде оспаривала сделку – договор дарения, заключенный ею с Афанасьевой Т.Н. на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.А. оспаривала сделку договора дарения, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда СПб. договор дарения 18/28 долей в кв. <адрес>., заключенный между И. В.И. и Афанасьевой Т.Н. признан недействительным, притворной сделкой, установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи 18/28 долей в кв. <адрес>. по цене 600000 руб. Поскольку под видом дарения фактически была совершена продажа доли недвижимого имущества, то на указанную сделку может быть распространено преимущественное право покупки, в том числе и положения ст. 250 ГК РФ. Спорная комната, площадью <данные изъяты> кв.м является частью коммунальной квартиры, продажа Ивановой В.А. данной площади Афанасьевой Т.Н. произведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она не получила никаких уведомлений о предстоящей сделке, сама имела намерение приобрести 18\28 долей кв. <адрес>. по цене 600000 руб. В связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 3-5).

Истица Трегулова Р.И. и ее представитель Данилова Н.А. в суд явились, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова В.И. и ее представитель – адвокат Дубровин А.В. в суд явились, считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Афанасьева Т.Н. и ее представитель Прядко Н.Н. в суд явились, исковые требования не признают, полагают, что истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания сделки, представлены письменные пояснения (л.д. 31-33).

3-е лицо – УФС ГРКиК по Санкт-Петербургу и времени и месте слушания дела извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлена письменная правовая позиция, просят в исковых требованиях, связанных с действиями УФС ГРКиК по СПб. отказать (л.д.52-54, 73).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Трегуловой Р.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> является коммунальной, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в долевой собственности у Трегуловой Р.И. – 10/28 долей и И. В.И. – доля 18/28, а с ДД.ММ.ГГГГ доля последней принадлежит Афанасьевой Т.Н. (л.д. 13).

Из текста искового заявления и пояснений истицы Трегуловой Р.И. следует, что в квартире по спорному адресу фактически проживали она и Иванова В.И., с ДД.ММ.ГГГГ. квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на имя Афанасьевой Т.Н., а не на имя Ивановой В.И., на что она обратила внимание Ивановой В.И. и ее родственников. Знает, что И. В.И. оспаривала в судебном порядке сделку, согласно которой она подарила свою комнату Афанасьевой Т.Н., судом было установлено, что между И. В.И. и Афанасьевой Т.Н. фактически был заключен договор купли-продажи комнаты, о чем до вынесения соответствующего судебного решения она (истица) не знала, то есть И. В.И. нарушила ее преимущественное право покупки доли в квартире, в связи с чем просит перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

Представитель истицы поддержала доводы своей доверительницы, пояснив, что Трегулова Р.И. обратилась в суд в установленный законом срок, поскольку до вынесения судом решения, установившего, что между ответчицами был заключен договор купли-продажи доли в квартире, не имела возможности оспаривать договор.

Ответчик Афанасьева Т.Н. суду показала, что иск не признает, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ она через агентство приобрела у Ивановой В.И. В.И. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м в кв. <адрес>. за 600000 руб. Договор был оформлен как договор дарения, так как квартира коммунальная, денежные средства были переданы И. В.И. Истица Трегулова Р.И. знала об этой сделке, так как Иванова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. оспаривала заключенный между ними договор дарения по основаниям ст. 177 ч. 1 ГК РФ, Трегулова Р.И. по делу выступала в качестве свидетеля, она (ответчица) говорила, что приобрела комнату за 600000 руб., что отражено в решении суда, которым Ивановой В.И. было в удовлетворении иска отказано. В 2013 г. Иванова В.И. оспаривала этот же договор дарения по иным основаниям – просила признать сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в рамках второго дела Трегулова Р.И. была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, давала пояснения, знакомилась с материалами дела, в том числе и с решением по первому делу.

Представитель ответчика Афанасьевой Т.Н. доводы своей доверительны и представленные письменные возражения по иску поддержала, показав, что истицей пропущен установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Иванова В.И. суду показала, что иск признает, просит удовлетворить.

Представитель ответчицы Ивановой В.И. суду показал, что считает исковые требования Трегуловой Р.И. обоснованными, истица не знала о том, что заключенный между сторонами договор дарения фактически являлся ничтожной сделкой и прикрывал договор купли-продажи доли в квартире, считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку только вступившее в законную силу решение суда подтвердило наличие договора купли-продажи доли в квартире с установлением стоимости доли. Если же срок Трегуловой Р.И. пропущен, то считает, что он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 ст. 252 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что Трегулова Р.И. зарегистрирована в комнате, площадью 10,10 кв.м в 2-х комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности (л.д. 8-9, 10, 14).

Сторонами не оспаривает, что владельцем второй комнаты в указанной коммунальной квартире являлась Иванова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками И. В.И. и Афанасьевой Т.Н. был заключен договор дарения 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Прекращено право собственности Ивановой В.И. и зарегистрировано право собственности Афанасьевой Т.Н. на указанное имущество (л.д. 61-62, 63).

Решением Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Ивановой В.И., заявленные к Афанасьевой Т.Н., договор дарения 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>., заключенный между сторонами признан недействительной – притворной сделкой. К сделке, которую стороны имели в виду, применены относящиеся к ней правила: установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.И. и Афанасьевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. по цене 600000 руб. Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Афанасьева Т.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Трегулова Р.И., была привлечена к рассмотрению вышеуказанного дела № в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривает, что принимала участие в рассмотрении указанного дела с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ею было представлено заявление, в котором она указала, что полагает, что Иванова В.А. и Афанасьева Т.Н. фактически совершили сделку купли-продажи 18\28 долей в праве общей долевой собственности в кв. <адрес>., не оповестили ее о сделке, нарушив право преимущественной покупки (л.д. 47).

Обращает на себя внимание тот факт, что при подаче иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 43-46), И. В.И. указывала, что о сделке, заключенной с ответчиком Афанасьевой Т.Н., она узнала от сына, которому именно Трегулова Р.И. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. квитанция на оплату жилого помещения пришла не на имя Ивановой В.И., а на имя Афанасьевой Т.Н. (л.д. 44). Также в исковом заявлении Иванова В.И. указывала, что в ходе судебного разбирательства по делу №, в рамках которого она оспаривала договор дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, было установлено, что договор дарения, заключенный между Ивановой В.И. и Афанасьевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи долей в квартире (л.д. 45).

Как указано в решении Невского районного суда СПб. от ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении гражданского дела № 2-5/13, по иску Ивановой В.И. к Афанасьевой Т.Н. и Дементьевой Д.Ю. о признании недействительными доверенности, договора дарения, и по иску Афанасьевой Т.Н. к Ивановой В.И. о выселении (л.д. 34-42), ответчик Афанасьева Т.Н. поясняла, что она купила у Ивановой В.И. спорную комнату за 600000 руб., сделка была оформлена как договор дарения, так как квартира коммунальная, а также был оформлен договор займа в целях гарантии получения денежных средств на случай, если сделка будет расторгнута (л.д. 37). В ходе рассмотрения указанного дела, истица по настоящему делу Трегулова Р.И. была допрошена в качестве свидетеля, давала пояснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. получила квитанцию на оплату коммунальных услуг, где вместо И. В.И. была фамилия Афанасьева Т.Н. (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд считает, что уже с ДД.ММ.ГГГГ г. истица Трегулова Р.И. знала о том, что произошла смена собственника в коммунальной квартире, при этом, выступая свидетелем со стороны И. В.И., знала о существе спора, обстоятельствах, проверяемых в рамках рассмотрения дела № и принятом решении, в котором отражена позиция Афанасьевой Т.Н.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что данный срок начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истица Трегулова Р.И. не заявляла ходатайства о восстановлении ей срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Довод Трегуловой Р.И. о том, что она не могла узнать о нарушении ее преимущественного права ранее вынесения решения суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Кодекса названная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

О переходе права собственности от И. В.И. к Афанасьевой Т.Н. истице было известно с ДД.ММ.ГГГГ оспорить заключенный договор она была вправе в установленный законом срок, обстоятельства, на которые ссылается истица в настоящем деле могли быть установлены судом и ранее при обращении истицы с иском в установленный срок, доказательства, в том числе объяснения участников сделки, лиц, сопровождающих сделку и т.д., в обоснование требований могли быть также представлены. Кроме того, при должной заинтересованности истица имела возможность своевременно самостоятельно выяснить основания приобретения права собственности.

Более того, Трегулова Р.И., будучи привлеченной к участию в деле № в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований, указав в письменных пояснениях, что считает, что сделка между Ивановой В.И. и Афанасьевой Т.Н. нарушает ее права, могла заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд считает исковые требования Трегуловой Р.И. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трегуловой Р. И. к И. В. И. и Афанасьевой Т. Н. о признании преимущественного права покупки 18/28 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>. и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 18/28 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>., признании недействительной записи о регистрации права собственности в праве общей долевой собственности в квартире, внесенной в ЕГРП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья