Решение по делу № 2-3835/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3835/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Шендриковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.С. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 15.07.2017г. в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. В результате чего автомобиль Тойота-Камри, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.12.2017г. исковые требования удовлетворены, однако ответчик выплату страхового возмещения задержал до 12.04.2018г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 323 361 руб. за период с 10.12.2017г. по 11.04.2018г., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец Татаринов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Шендрикова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка потерпевшему Татаринову В.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Татаринова В.С. не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП лица Павлова Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.12.2017 года исковые требования Татаринова В.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Татаринова В.С. сумму страхового возмещения в размере 225 900 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., сумму УТС в размере 41 341,29 руб., штраф - 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб. (за период с 08.08.2017г. по 09.12.2017г.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Татаринов В.С. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 361 рублей, из расчета 267 241,29 х 1% х 121 дней (с 10.12.2017 по 11.04.2018 года). Расчет неустойки выполнен истцом верно, оснований для его пересмотра нет.

Перечисление денежных средств на счет истца именно 12.04.2018 года подтверждено платежным поручением.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

01.06.2018 года ПАО «Росгосстрах» приняло от Татаринова В.С. письменную претензию о выплате неустойки за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 10.12.2017 года по 11.04.2018 года. Ответ на претензию не получен.

Ответчик заявил о том, то истцом уже было реализовано свое право на предъявление требований о взыскании неустойки на сумму 320 689,55 руб., и такое требование уже было рассмотрено судом, по ст.333 ГК РФ неустойка снижена до 200 000 руб., считает что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 79 310,45 руб. Длительное неисполнение суда связывает с вступлением в законную силу судебного акта, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца. Считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Довод ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, не основан на законе, поскольку пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд считает что оснований для признания действий истца недобросовестными нет, поскольку истцом заявлен новый период для взыскания неустойки, ответчик действительно произвел выплату страхового возмещения только 12.04.2018г. по истечении 121 дней, чем нарушено право истца на своевременное страховое возмещение. Кроме того, истцу было удовлетворено только 200 000 руб. неустойки по решению от 20.12.2017г., из предусмотренных по Закону об ОСАГО 400 000 руб. В связи с чем суд усматривает законным исковые требования Татаринова В.С. о взыскании неустойки за период с 10.12.2017г. по 11.04.2018г. из расчета: 267 241 х 1% х 121 дней просрочки = 323 361,61 руб., но не более 200000 руб.

Ответчиком заявлено о применении по делу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 323 361 рублей до 75 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 75 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний – 1), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Татаринова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Татаринова В.С. неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 20 июля 2018 года.