Решение по делу № 33-2559/2016 от 06.06.2016

Дело № 33-2559 судья Зайцева Н.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Администрации города Кимры Тверской области

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать представителю истца Администрации города Кимры Тверской области - Главе города Кимры Андрееву Р.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу № по Администрации города Кимры Тверской области к Козлову С.А. о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры Тверской области к Козлову С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

28 января 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Кимры Тверской области на вышеуказанное решение. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением администрацией копии решения суда и длительными новогодними выходными.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кимры Тверской области Васина С.В. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Козлова С.А. - Мартыненко С.Ф. представила письменные возражения, в которых указала, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Администрации города Кимры Тверской области поставлен вопрос об отмене определения и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика Козлова С.А. - Мартыненко С.Ф. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, решение суда, которое намерена обжаловать Администрация города Кимры Тверской области, постановлено 10 декабря 2015 года.

Представители Администрации города Кимры Тверской области Васина С.В. и Ковалев М.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части указанного решения. Лицам, участвовавшим в судебном заседании, был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме, а также порядок и срок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 декабря 2015 года (л.д. 65-75).

Мотивированное решение было изготовлено 11 декабря 2015 года.

С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на его обжалование в апелляционном порядке являлось 11 января 2016 года.

Копия решения суда была получена представителем Администрации города Кимры Тверской области 14 января 2016 года (л.д. 93).

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, была подана в суд 28 января 2016 года.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, представителем Администрации города Кимры Тверской области не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку представители Администрации города Кимры Тверской области в судебном заседании присутствовали, были уведомлены о сроке изготовления решения суда в окончательной форме, а также о порядке и сроке его обжалования, соответственно, имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не имеется.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Кимры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи