Решение по делу № 11-347/2022 от 09.08.2022

дело №11-347/2022

(мировой судья Немченкова Е.И.)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми         19 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 21.04.2022 об отказе в установлении процессуального правопреемства по делу № 2-797/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 21.04.2022 было отказано в установлении процессуального правопреемства в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату цессии по договору № 174/21 уступки прав требований и акта уступки прав требования по договору заключенному между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «Голиаф».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой указано, что все необходимые, в том числе перечисленные в определении от 21.04.2022 были предоставлены суду.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что ООО «Голиаф» не предоставлены документы, подтверждающие оплату цессии по договору № 174/21 уступки прав требований и акта уступки прав требования по договору заключенному между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «Голиаф».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Процессуальное правопреемство, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Так, согласно ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По смыслу указанной правовой нормы, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законодатель не связывает момент перехода права требования с расчетами по договору цессии.

Тем не менее, при предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» направило мировому судье договор уступки прав требования от 25.11.2021 № 174/21, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все прав требования к клиентам, вытекающие из условий договора займа, согласно Акту (Приложение №1), выписку Приложение №1, в котором № 435 указано право о передаче прав к должнику Жарковой И.А., копия платежного поручения от 30.11.2021 № 2524 на сумму 3860000 руб.

С учетом изложенного определение мирового судьи об отказе в установлении процессуального правопреемства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Голиаф» - удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая данный вопрос по существу, суд, приходит к выводу, что заявление о замене взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению, поскольку факт перехода материального права требования к должнику Жарковой И.А. подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 21.04.2022 об отказе в установлении процессуального правопреемства отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» по гражданскому делу № 2-797/2021 в пределах непогашенной задолженности.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева