Решение по делу № 2-5/2021 (2-84/2020; 2-1650/2019;) от 27.05.2019

                                                                                                                       Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 год                                                             г. Симферополь

       Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Шерет Э.В.,

с участием истца Пономаревой М.О., представителей истца Ефремовой В.Е., Пономарева А.А.,

ответчика Урбанской О.Я. представителя ответчика Каштановой А.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Марии Олеговны к Урбанской Оксане Яковлевне, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Ляшенко А.Л., о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

            Истец обратилась в суд с настоящим иском.

            В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Истец является дочерью наследодателя. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В установленный законом срок истец как наследник первой очереди обратилась к нотариусу в с заявлением о принятии наследства, однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом симферопольского городского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2019-1-460 согласно которому все свое имущество он завещал ответчику. Полагает, что завещание подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Наследодатель <данные изъяты>. <данные изъяты> В последние два года наследодатель себя плохо чувствовал, у него было слабоумие, неуверенные движения рук, а за несколько месяцев до смерти он стал неадекватным. Отец при жизни не выражал желание оставить кому-нибудь постороннему квартиру.

Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированное в реестре №-н/82-2019-1-460.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования.

Истец в судебном заседании поясняла, что последний раз она видела отца ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились на улице прогулялись, он жаловался на боли в животе. С ней он общался в тот момент адекватно. Не адекватность его поведения заключалась в том что он мог не узнавать родственников в определенный период времени. Примерно 1 или 1,5 года назад он не узнавал свою мать. Ей это известно из прочитанных ею медицинских документов. В 2017 году она два раза видела его в неадекватном состоянии, он забывал куда шел в квартире. <данные изъяты>. Когда она приходила к нему, он не находился в состоянии какого либо опьянения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сожительствовала с ФИО3 с 2017 года до его смерти., однако знакома с ним с 2001 года. С 2010 года ФИО3 <данные изъяты> Психотропные препараты не принимал. Мог сильно выпить раз в месяц в компании. Раз в год мог уйти в запой на 2 недели. Он являлся инвали<адрес> группы в связи с заболеванием печени. Он всегда находился в адекватном состоянии. Один раз в 2017 года когда у него были сильные головные боли и надулся живот и ему вызвали скорую помощь, он не узнал свою мать. О том, что он написал завещание она не знала, он ей сказал об этом когда лежал в больнице ДД.ММ.ГГГГ, в день его смерти. У ФИО3 была одна консультация психиатра по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ году у доктора Свидетель №1, потому что после того как ФИО3 выписали из неврологического отделения, он был вялым, много спал из-за назначенных ему препаратов и в 7 горбольнице ей посоветовали обратился к врачу-психиатру Свидетель №1 После 2016 года ФИО3 официально не работал, подрабатывал электриком.

Нотариус ФИО11 суду пояснила, что является нотариусом Симферопольского городского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание. Он был в здравом уме и ясной памяти, ею была установлена его дееспособность. ФИО3 был опрятно одет, с ним была проведена подробная беседа, выяснено понимает ли он суть понятия «завещание». ФИО3 все понимал, отвечал на все вопросы правильно, суть нотариального действия ему была понятна, последствия он понимал. Каких либо сомнений относительно недееспособности ФИО3 у нее не возникло. Оснований для отказа в совершении нотариального действия согласно ст.48 Основа законодательства о нотариате, не было.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО23 являлся ее племянником. Она общалась с ним часто, до ДД.ММ.ГГГГ видела его каждую неделю, варила ему еду, ухаживала за ним. ФИО23 проживал со своей матерью ФИО4 до ее смерти по адресу: <адрес>. ФИО2 с ФИО23 не проживала, она приходила к нему в гости, ФИО4 их выгоняла, так как они вместе распивали спиртное, ФИО23 часто был в запое. ФИО23 всю жизнь был наркоманом, не работал. <данные изъяты>. Он уходил из палаты, звонил ей, говорил, что ему плохо. <данные изъяты>. Его мать пыталась скрыть ситуацию. Он мог разъезжать в инвалидной коляске, смеяться, улыбаться. Примерно за 3 месяца до смерти она случайно увидела его на улице, он говорил, что хочет отдать все имущество ФИО2. <данные изъяты>. Лично она все время видела его в нетрезвом состоянии, к ней приходил также пьяным, она видела как они выпивают. После смерти сестры она видела его несколько раз в 2017 году, когда он ложился в больницу, иногда они приходили вместе с ФИО2 в гости.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО3 она знала с 1976 года, они были соседями, виделись почти каждый день, общались как соседи. Он всегда был нормальным, адекватным человеком, всегда узнавал ее, ничего необычного за ним она не замечала. Знает, что он лежал в больнице, у него были проблемы с печенью. Ответчика знает примерно 20 лет. В 2017- 2018 гг. ФИО2 проживала с ФИО23 постоянно. Дочь ФИО3 Пономареву она также знает, она появлялась там редко. Иногда она (свидетель) оставляла ФИО23 свою внучку (5 лет), чтобы тот с ней посидел, пока она сходит в магазин. ФИО23 работал, она всегда видела его трезвым, не знала, чтобы он употреблял алкоголь или наркотики. С ФИО2 они общаются, ходят друг к другу в гости. В 2017-2018 гг. она лично в состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО3 не видела, он был обычным человеком.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он знал ФИО3 с 2003 года, они часто общались, так как работали и подрабатывали вместе. ФИО23 был хорошим электриком. В последнее время виделись с ним по выходным. Знает, что он лежал в больнице. Странного поведения он за ним не замечал. С ответчиком ФИО2 они знакомы примерно 18-20 лет. Он ни разу не видел, чтобы к ФИО23 приходила дочь. В 2018 году ФИО3 официально не работал, подрабатывал. Он консультировался с ним по вопросам вентиляции. В последнее время (примерно 3 года) ФИО3 не выпивал, курил пару сигарет в день. Когда они встречались, тот всегда был адекватным. ДД.ММ.ГГГГ он видел его в последний раз, он был в сознании, осознавал, что происходит вокруг. До этого ДД.ММ.ГГГГ они встречались на Центральном рынке, он был трезвым, адекватно себя вел, никаких странностей за ним он не наблюдал. В последнее время ФИО23 видел вместе с ФИО2. Он с ФИО3 вместе прогуливались по этажу больницы в день его смерти. Он не производил впечатление человека с психическим расстройством, вспоминал события прошлых лет.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он знал ФИО3 с 2008 года, тот работал у них в фирме в бригаде монтажников примерно 1 год. После этого они с ним общались, у них были совместные подработки. В период 2017-2018 года виделись примерно 1 раз в месяц, постоянно созванивались. Он с ним консультировался по техническим вопросам, так как тот был хорошим специалистом. В последнее время ФИО3 не пил, лечился. Приглашал их поехать в <адрес> на отдых, при этом он должен был быть за рулем. Неадекватного поведения он за ним не замечал. Последний раз они приходили навестить его в день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, он все понимал, узнавал всех. Урбанскую знает с 2008 года, в последнее время она проживала вместе с ФИО23. В декабре 2018 г. ФИО3 звонил ему и спрашивал о подработке. В гостях у него он был не часто, но в последнее время перед смертью ФИО3 не пил. О том, что ФИО3 был наркоманом он не знал, в последние 2 года ФИО3 вел трезвый образ жизни.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает на кафедре психиатрии и наркологии КФУ доцентом кафедры. Обстоятельств обращения к нему ФИО3 он не помнит, но согласно представленной ему справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его консультации в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №», он видит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к нему наверное по направлению какого-либо медицинского учреждения, в справке это не указано. Диагноз когнитивное расстройство без соответствующих документов, дополнительных медицинских документов они не ставят. ФИО23 обратился на кафедру, где он вел прием. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы    от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК « Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО15», на период составления завещания(ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Согласно пояснения судебно-психиатрического эксперта ФИО22 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно медицинской документации и показаниям врача-психиатра Свидетель №1 у ФИО3 наблюдалось снижение когнитивных функций. При жизни диагноз «деменция» не был поставлен. При написании завещания субъект не мог осознавать значение своих действий. Принимаемые препараты ФИО23 у Малеева не могли вызвать признаки деменции. Препараты могли вызывать сонливость, усталость. В 2019 году было тяжелое состояние, на консультации психиатра не вызывали. 2017 год – поступил в неврологическое отделение. Не узнавал родственников, был в критичном положении. <данные изъяты>. Пояснения свидетелей, относящиеся к 2018-2019 г. не были приняты во внимание ввиду их не информативности, у них нет медицинского образования. При составлении заключения мы базируемся на медицинской документации и показаниях специалиста. Были признаки атрофии мозга согласно заключений КТ, улучшений не могло быть. Показания нотариуса ими не исследовались.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 01 июня 2020 года по делу назначено проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период <данные изъяты> которое не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Из указанного заключения следует, что указанные в медицинской документации за 2017 год психические расстройства ФИО3 хронологически не соотносятся в периодом интересующим суд, так как при госпитализации умершего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после юридически значимого действия) указано на жалобы на боли в животе, указано на то, что находится в сознании, контактен, адекватен. Не смотря на консультацию психиатра от ДД.ММ.ГГГГ которая указывает на наличие у ФИО3 деменции (слабоумия) это не находит достаточного подтверждения, так как во первых диагноз имел предварительный по сути предположительный характер, во вторых, что и является основополагающим в дальнейшем не отмечалось признаков деменции (не обращался за специализированной помощью, не был взят на учет, с 2017 года при госпитализациях в общесоматические стационары консультации психиатров не рекомендовались), что входит в противоречие с действующей Международной классификацией болезней 10 года пересмотра, согласно которым, вышеуказанная нозологическая еденица (деменция) до настоящего времени расценивается, как прогредиентно (постепенно) нарастающее нарушение интеллектуально-мнестических и иных психических функций, без обратного их восстановления, если же такое отмечается, то свидетельствует лишь о неверной верификации клинической картины ранее.

Из указанного экспертного заключения следует, что учитывая изложенное выше можно утверждать, что на период интересующий суд, у ФИО3 не выявлялось деменции, а также иных психопатологических феноменов, степень выраженности которых была такова, что бы препятствовать понимать основную суть явлений и событий, в том числе юридически значимых, нарушать способность к контролю своего ответственного поведения, что и позволяло ему иметь достаточный уровень социально-бытового функционирования, на который указывает большинство свидетелей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в связи с существенными противоречиями, имеющимися в заключении ранее проведенных по делу экспертиз. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», <данные изъяты> <данные изъяты> Также анализируя остальную медицинскую документацию, следует отметить, что врачами-интернистами не отмечалось наличие грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций или функций высшей нервной деятельности у ФИО3, он самостоятельно предъявлял жалобы по поводу соматической патологии, самостоятельно расписывался в листах информированного согласия при поступлении в стационарах, врачами-интернистами не отмечалось нарушения сознания-«выключения» или «помрачения» (за исключением «выключения» сознания в последнюю госпитализация непосредственно за несколько часов до смерти), врачами-интернистами не назначались консультации врачей-психиатров и не рекомендовались их консультации, что свидетельствует о достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций. Анализ свидетельских показаний показал наличие достаточной социальной адаптации ФИО3 на протяжении всей жизни, в том числе после 2017 года и на юридически значимый период времени, сохранности профессиональных навыков, проявлением интереса к возможности подработать, выбраться на отдых, отсутствия каких либо «странностей» и «нелепостей» в его поведении, что также свидетельствует о сохранности у него интеллектуально-мнестических функций. Действия ФИО3 на юридически значимый период носили спланированный и целенаправленный характер. Таким образом, катамнестически ретроспективно оценивая заключение врача-психиатра из ГБУЗ РК «КРКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ при котором у ФИО3 были выявлены «<данные изъяты>нельзя расценивать имевшееся у ФИО3 на тот период времени состояние как прогрессирующее и необратимое глубокое обеднение всей психической деятельности, в первую очередь интеллекта, эмоционально-волевой сферы и индивидуальных личностных особенностей (регресса личности) с одновременным резким снижением способности пользования приобретенными в процессе жизненного опыта знаниями и их практическим использованием, приспособлением к окружающему, оно может быть расценено как проявление Корсаковского (амнестического) синдрома, развившегося на фоне экзогенных факторов (ухудшения соматического состояния-цирроза печени), с последующим полным выходом из него. Таким образом, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что психическое состояние ФИО3 в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось признаками нарушенного сознания и ориентировки, бредом, галлюцинациями, грубыми интеллектуально-мнестическими и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами. По своему психическому состоянию на юридически значимый период времени ФИО3 был способен организовывать и коррегировать свое поведение, был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), а также к принятию и реализации самостоятельного решения, он мог понимать значение своего поведения в данной юридически значимой ситуации; мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании врач-судебно-психиатрической эксперт ГБУ РО «ПНД» ФИО16 суду пояснила, что Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной документации по судебно-психиатрической экспертизе» утверждена Отраслевая учетная форма №/у-03 «Заключение судебно-психиатрической экспертизы» и Инструкция по заполнению отраслевой учетной формы №/у-03. В отраслевой учетной форме четко прописано что эксперт указывает ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученую степень, должность. Все остальные сведения: диплом, сертификаты не указываются, так как эксперты работают в государственном учреждении и их легитимность работы обеспечивает работодатель. В этой учетной форме указывается, что эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ с подписями экспертов без указания данных лица который их предупреждал. При этом ознакомление с правами и обязанностями, предупреждение об уголовной ответственности возложено на главного врача. В Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы предусмотрены следующие разделы: вводная часть, исследовательская часть и выводы. Мотивировочная часть не предусмотрена. Исходя из того, что экспертиза является посмертной, методом исследования является клинико-психопатологический метод-изучение и диагностический анализ представленной документации. Эксперт не может описывать трупу соматическое, неврологическое и психическое состояние. В выводах указывается диагноз и ответы на экспертные вопросы. Целесообразности в привлечении врачей других специальностей нет, так как только врачи-судебно-психиатрические эксперты и эксперты- психологи (каждый в рамках своей компетенции) способны оценить психическое состояние на основе всей документации, в том числе диагнозов в представленной документации неврологами и наркологами, а также ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период времени. Эксперты судебной психиатрической экспертизы проводят анализ лишь тех данных которые предоставлены судом. Только показания МРТ не могут свидетельствовать о состоянии деменции, поскольку никто не замечал в 2018-2019 годах у ФИО17 грубых интеллектуально-мнестических нарушений. В момент приема в доктора Свидетель №1, у ФИО3 <данные изъяты> из которого впоследствии ФИО3 вышел. Если бы это была деменция, то поскольку ФИО3 не получал адекватного лечения, то было бы ухудшение и прогрессирование состояния и это бы отмечали и врачи при дальнейших госпитализациях и свидетели, но это не было, а следовательно нельзя делать вывод, что у ФИО3 была деменция. Больной может выйти из Корсаковского синдрома, а может и не выйти из него и вот тогда наступает деменция. <данные изъяты>. У ФИО3 <данные изъяты> из которого он впоследствии вышел, но не было деменции. У <данные изъяты>. Он сам предъявлял жалобы и в 2018 году он выписывался с улучшениями и врачи ничего не отразили в медицинской документации. Кроме МРТ ни в какой документации нет данных за сосудистую деменцию. Однако данные МРТ и КТ не являются ключевыми показателями для выставления диагноза деменция. Основной метод это клинический-осмотр, беседа. Данные МРТ могут быть плохими, а человек себя чувствует не плохо. Доктор Свидетель №1 смотрел ФИО23 1 раз, не в динамике и после этого ФИО23 не обследовался. Она может определенно заявить, что на юридически значимый период времени у ФИО3 деменции не было.

Ссылка врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> при даче пояснений в судебном заседании на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" является обоснованной, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», которым был отменен Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401 "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе", вступило в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание медицинских документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются определенными.

              По мнению суда, заключение заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертами сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов.

Оснований не доверять выводам экспертов, не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

       Кроме того в судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ГБУ РО «ПНД» ФИО16 дала понятные и мотивированные пояснения по выводам экспертизы.

Указанное заключение согласуется с иными материалами дела в их совокупности, а именно с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», показаниями свидетелей по делу Свидетель №3 ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1

      Суд, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

    Показания свидетеля ФИО13 сами по себе не опровергают показания других свидетелей и не противоречат заключениям экспертов ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» и ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер», поскольку ограничиваются контактами свидетеля с ФИО3 в 2017 году- весной 2018 года и не относятся к периоду времени составления завещания ФИО3

Суд не принимает во внимание заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы    от 14 апреля 2020 года № 496 ГБУЗ РК « Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.», поскольку указанное заключение противоречит иным материалам дела, показаниям свидетелей по делу, заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 29 июля 2020 года № 1028 ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» и заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 4925 от 29 декабря 2020 года ГБУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер».

Кроме того в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы    от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО15» не дана оценка показаниям нотариуса ФИО11, что по мнению суда свидетельствует о его не полноте и не достаточной обоснованности.

Представленная истом в материалы дела Рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалистов и составление одними экспертами критической рецензии на заключение других экспертов одинаковой с ними специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы экспертов.

Из материалов дела следует, что Пономарева Мария Олеговна является дочерью Лещинского Олега Михайловича.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещания ФИО3 составленного ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 номер в реестре №-н/82-2019-1-460, ФИО3 все свое имущество завещал Урбанской Оксане Яковлевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Урбанская О.Я. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Лещинского О.М. обратилась Пономарева М.О.

Из ответа заведующего диспансерным отделением ГБУЗ РК «КРКПБ №», ФИО3 под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ «КРКПБ № 1 им Н.И. Балабана» не находился. <данные изъяты>

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится. <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, установлены статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Доводы истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания и его подписания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что в силу своих заболеваний за несколько месяцев до смерти ФИО3 имел шатающуюся походку, неуверенные движения рук и стал неадекватным, имел проблемы с психикой, был слабоумным, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями ответчика Урбанской О.Я., нотариуса ФИО11, свидетелей Шкуркиной И.Б. Банелиса В.В., Федоренко А.М., заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер».

Показания иных свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не опровергают показания указанных выше лиц и указанные заключения экспертов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недееспособность ФИО3 на момент составления завещания, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ совершено завещателем ФИО3 являвшимся дееспособным, в полном соответствии с его волеизъявлением.

Содержанием завещания подтверждено, что при его удостоверении нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания завещания, составленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судом по делу не установлено.

           В связи с чем, проверив доводы сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Пономаревой Марии Олеговны признать недействительным завещание, составленное 08 февраля 2019 года <данные изъяты> удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ляшенко А.Л., зарегистрированное в реестре № 92/111-н/82-2019-1-460, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2021 года.