Решение от 26.09.2023 по делу № 2-1964/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1964/2023

29RS0008-01-2023-002634-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в городе Котласе гражданское дело по иску исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить охрану объектов,

установил:

исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна») о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить охрану объектов.

Требования мотивированы тем, что Котласской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» требований законодательства при осуществлении охраны объектов транспорта, находящихся в ведении указанного юридического лица. Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства ведомственная охрана находящихся в ведении ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» объектов, а именно: здания инженерного корпуса, Лимендских ремонтно-механических мастерских, а также комплексов судоходных гидротехнических сооружений (гидроузлы №) с привлечением подразделений ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» (далее ФГУП «УВО Минтранса России») не осуществляется, государственные контракты на оказание услуг по охране данных объектов с подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» не заключены. Котласским транспортным прокурором по результатам ранее проведенной проверки исполнения законодательства на внутреннем водном транспорте в адрес руководителя вносилось представление, содержащее требование о необходимости принятия мер по устранению нарушений закона, которое исполнено не было. Просит признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны объектов, находящихся в ведении данного юридического лица. Обязать ответчика в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану здания инженерного корпуса (....), Лимендских ремонтно-механических мастерских (...., г. Котлас, ....), гидроузла № (....), гидроузла № (....), гидроузла № (....), гидроузла № (....), включенных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от __.__.__ № в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ведомственной охраной.

В судебном заседании Котласскоий транспортный прокурор Смирнов Д.И. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» Кудинов Д.А., действующий на основании доверенности, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям, не согласился с заявленными требованиями прокурора. Указал, что в соответствии с положениями Федерального закона «О транспортной безопасности» судоходные гидротехнические сооружения, в том числе Гидроузлы №, относятся к объектам транспортной инфраструктуры, в связи с чем охрану этих объектов от актов незаконного вмешательства вправе осуществлять как подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, так и аккредитованные для этой цели юридические лица. Учреждением заключен контракт с ООО «....», которое осуществляет защиту транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения на территории Вологодской области Гидроузлов. Соответствующая документация к закупке по заключению контракта согласована с Росморречфлотом. Указанные действия по закупке не признавались незаконными ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России». Указал, что действие закона о ведомственной охране не распространяется на ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна», а также на правоотношения с участием учреждения. Полагает, что указанный закон не содержит императивных правовых норм, возлагающих именно на учреждение обязанности обеспечения охраны гидротехнических сооружений силами ведомственной охраны ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России». Собственником спорных объектов является Российская Федерация, а не Учреждение, которому принадлежат вещные права (право оперативного управления имуществом) на них. Также пояснил, что безусловная публичная обязанность по охране перечисленных объектов возложена исключительно на ведомственную охрану, которая создается Минтрансом России и осуществляет охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, в силу чего нарушения закона о ведомственной охране, изложенные в исковом заявлении, допущены со стороны ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России». Кроме того, полагает, что наличие указанных в исковом заявлении объектов в перечне не является достаточным основанием для осуществления их охраны подразделениями ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», поскольку перечень является неактуальным и противоречит критериям охраняемых объектов, установленных в абзаце 2 ст. 8 Закона о ведомственной охране. Обратил внимание, что требования прокурора о возложении на Учреждение как на субъект транспортной инфраструктуры обязанности обеспечить только (отдельно, автономно) охрану соответствующих объектов, которая с __.__.__ сопряжена с режимом защиты этих объектов от актов незаконного вмешательства и следует за защитой, является неотъемлемой частью режима защиты (входит в его состав) и неразрывно с ним связана, противоречат названной норме федерального закона, вступившей в силу с __.__.__, то есть существу законодательного регулирований в указанной сфере. Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона, внесенного 25 мая 2021 года № 4896п-П50 Правительством РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, данная поправка была обусловлена и имела своей целью оптимизировать финансовые затраты (исключить двойные затраты) субъектов транспортной инфраструктуры - на привлечение подразделений транспортной безопасности для защиты от актов незаконного вмешательства и подразделений ведомственной охраны для защиты от противоправных посягательств в рамках охраны объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, а также исключать необходимость одновременной защиты от актов незаконного вмешательства и охраны отдельных объектов транспортной инфраструктуры. Пояснил, что заявляя указанные требования, прокурор вмешивается в хозяйственно-экономическую деятельность двух самостоятельных субъектов. Требование прокурора о возложении обязанности совершить определенные действия не отвечает по своему изложению требованиям точности, ясности и правовой определенности. При удовлетворении требований просил суд установить более длительный срок, поскольку их исполнение требует значительных временных и финансовых затрат.

Представитель третьего лица Северо-Западного филиала ФГУП «Управление ведомственной» охраны министерства транспорта Российской Федерации (далее ФГУП «УВО Минтранса России») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям просит требования Котласского транспортного прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представлено письменное мнение по иску, в силу которого считает заявленные требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее Федеральный закон № 77-ФЗ).

В силу ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Минтранс России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны».

Во исполнение Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 743, п. 1 приказа Минтранса России от 14 октября 2002 года № 130 «О ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» создано ФГУП «УВО Минтранса России».

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 (в редакции, действовавшей на день издания Приказа) установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время такой перечень подлежит согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 77-ФЗ предусмотрено, что ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств (абзац 2); под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств (абзац 4).

В силу абз. 2 ч. 1 и ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 12 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ закреплено, что охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой настоящей статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Как следует из положений п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации и осуществляет охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнение иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством о транспортной безопасности. Основными задачами ведомственной охраны являются: охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 24 ноября 2008 года № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рассматриваемой сфере, устанавливает, что охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный уполномоченным федеральным государственным органом, от противоправных посягательств в обязательном порядке обеспечивается соответствующей ведомственной охраной. В частности, охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной этого министерства.

В силу чего возможность охраны объектов иными лицами (субъектами охраны) исключается или может носить вспомогательный характер.

Согласно п. 2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 371 Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 5 мая 2023 года № 3Д-140-р в перечень подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта бюджетных и казенных учреждений входит ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна».

Приказом Минтранса России от 3 августа 2016 года № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее также Перечень).

Судом установлено, что в вышеуказанный перечень входят объекты государственной формы собственности, перечисленные в исковом заявлении, а именно: Здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: .... (п. 14); Лимендские РММ, расположенные по адресу: .... (п. 15); Гидроузел №, по адресу: .... (п. 24); Гидроузел №, по адресу: .... (п. 25); Гидроузел №, по адресу: .... (п. 26); Гидроузел №, по адресу: .... (п. 27).

Поскольку указанные объекты включены в Перечень, утвержденный соответствующим федеральным государственным органом, то охрана этих объектов должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

Судом также установлено, что ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» __.__.__ заключен контракт № с ООО «....» по защите объектов транспортной инфраструктуры с целью предупреждения и пресечения актов незаконного вмешательства, находящихся в оперативном управлении учреждения на территории .... Гидроузлов.

Из материалов дела следует, что Котласским транспортным прокурором проведена проверка исполнения учреждением требований законодательства при осуществлении охраны объектов транспорта, находящихся в ведении учреждения, по результатам которой в адрес руководителя ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» __.__.__ внесено представление. В представлении указано о том, что вопреки требованиям законодательства ведомственная охрана объектов, находящихся в оперативном управлении ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна»: здания инженерного корпуса (....), Лимендских ремонтно-механических мастерских (....), гидроузла № (....), гидроузла № (....), гидроузла № (....), гидроузла № (....) с привлечением подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» не осуществляется.

Указанное представление руководителем учреждения было рассмотрено и признано, что охрана (защита) объектов, находящихся в оперативном управлении учреждения и включенных в раздел I. «Объекты государственной формы собственности» Перечня охраняемых объектов подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного приказом Минтранса России от 3 августа 2016 года № 222 под порядковыми номерами: 14,15,24-27 осуществляется учреждением надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.

Невыполнение требований, установленных по обеспечению ведомственной охраной спорных объектов, препятствует защите интересов государства по сохранности федерального имущества, а также защите прав неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры, на защиту их жизни и здоровья, а также безопасное использование объектов.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ), под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Пунктом 7.1 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ регламентировано, что к подразделениям транспортной безопасности относятся осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Обеспечение транспортной безопасности предполагает, как это следует из пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ, реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, а транспортная безопасность этой же статьей федерального закона определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В силу ч. 9 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в установленной сфере деятельности.

Следовательно, обеспечение охраны объектов от противоправных посягательств осуществляется ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» и Перечнем, а защита транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обеспечивается подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» и по результатам проведенных конкурентных закупочных процедур.

Охрана объектов, находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств обеспечивается ведомственной охраной названного министерства.

ФГУП «УВО Минтранса России», как указано выше, создано специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего его федерального органа исполнительной власти, и вправе осуществлять охрану тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему органов исполнительной власти и включены в Перечень, утвержденный данным министерством по согласованию с Росгвардией (ранее с МВД России).

Проводимые закупочные процедуры на право заключения договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Федерального закона «О транспортной безопасности» и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Федерального закона «О ведомственной охране» и принятого в его исполнение Приказа.

Аргументы ответчика о том, что действие Федерального закона «О ведомственной охране» не распространяется на ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна», а также на правоотношения с участием учреждения и нарушения закона о ведомственной охране, изложенные в исковом заявлении, допущены со стороны ФГУП «УВО Минтранса России» основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы стороны ответчика о неактуальности Перечня, также не принимаются судом.

Указанный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации __.__.__, регистрационный №, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (....) __.__.__, действует в редакции приказа Минтранса России от __.__.__. №, зарегистрированного в Минюсте России __.__.__, регистрационный №, и размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (....) __.__.__.

Данные доводы ответчика сводятся к несогласию с тем, что перечисленные в исковом заявлении объекты включены в указанный перечень, вместе с тем вопрос о принятии нормативно-правовых актов и внесение в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Также суд признает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что требования прокурора о возложении на учреждение, как на субъект транспортной инфраструктуры обязанности обеспечить только (отдельно, автономно) охрану соответствующих объектов, в связи с введением с 1 сентября 2023 года в действие части 8, которой была дополнена статья 4 Федерального закона «О транспортной безопасности», в силу которой защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности, противоречат данной норме. Федеральный закон «О ведомственной охране» и Федеральный закон «О транспортной безопасности» имеют различный предмет регулирования, в связи с чем заключение договора на охрану объектов с ООО «....» не может подменять собой заключение договора по охране объектов с ФГУП «УВО Минтранса России».

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» имеет место бездействие и уклонение длительное время от привлечения подразделений ФГУП «УВО Минтранса России» для осуществления охраны перечисленных объектов ведомственной охраной.

Учитывая изложенное, требования исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» по непринятию мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны объектов, находящихся в ведении данного юридического лица и обязании ответчика обеспечить охрану объектов подлежат удовлетворению. Возложение на ответчика данной обязанности по устранению нарушений законодательства не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» вправе самостоятельно выбирать способы исполнения решения и устранения нарушений.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств по делу, разумности и достаточности срока, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, считает возможным, определить срок исполнения решения в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ....) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (....), ░░░░░░░░░ № (....), ░░░░░░░░░ № (....), ░░░░░░░░░ № (....), ░░░░░░░░░ № (....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ __.__.__ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.