Решение по делу № 1-114/2020 от 26.02.2020

Дело № 1-114/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                16 июля 2020 года

    Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., Кашиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Сачихина А.В.,

подсудимой Филипповой С.А.,

защитника – адвоката Тиунова П.А.,

представителя гражданского ответчика – адвоката Корякина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филипповой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ООО «СервисАвто» водителем, не военнообязанной, не судимой; под стражей по данному делу не содержащейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.А., управляя автобусом, совершила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

С 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Филиппова С.А., управляла, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сервис-Авто», транспортным средством - автобусом SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, следующим по маршруту № Единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования г. Перми.

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ автобус SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, следующий по маршруту № Единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования г. Перми под управлением водителя Филипповой С.А., в салоне которого перевозились пассажиры, в том числе малолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем сиденье рядом с восьмым оконным проёмом левой боковой стороны пассажирского салона, остекление которого было выполнено из полимерного материала на основе поликарбоната, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №13, с задней левой боковой частью автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, произошедшего на <адрес>, вблизи её перекрёстка с <адрес> в Мотовилихинском районе г. Перми, на котором организовано круговое движение.

В процессе дорожно-транспортного происшествия, и произошедшего в результате этого столкновения разлома элемента остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны пассажирского салона автобуса под управлением Филипповой С.А., малолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была причинена тупая сочетанная травма тела, которая повлекла смерть потерпевшего ФИО11 на месте.

Тем самым, водитель Филиппова С.А. нарушила п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин запрещается в случае отсутствия стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

В соответствии с п. 34 приложения № (в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выпускаемые в обращение транспортные средства должны быть оснащены безопасными стеклами. В соответствии с п. 4.1 приложения № (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) Технического регламента, транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, должны быть укомплектованы стёклами, предусмотренными изготовителем.

«ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённым в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены следующие требования к стёклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта: легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше: п. 3.3. безопасное стекло: Стекло, подвергнутое специальной обработке или скомбинированное с другими материалами, которое уменьшает по сравнению с обычным стеклом вероятность ранения человека при контакте с ним; п. 3.3.1. тип стекла: Закаленное или многослойное (обычное или обработанное) безопасное стекло; п. 3.3.2. многослойное стекло: Стекло, состоящее из двух или более слоев, соединенных между собой одной или несколькими промежуточными прослойками, п. 3.3.2.1. многослойное обычное стекло: Многослойное стекло, у которого ни один из образующих его листов стекла не подвергался специальной обработке, п. 3.3.2.2. многослойное обработанное стекло: Многослойное стекло, у которого, по крайней мере, один из листов стекла, входящих в его состав, подвергался специальной обработке с целью повышения механической прочности и обеспечения нормированного дробления при ударе; п. 3.3.2.3. прослойка: Поливинилбутиральная пленка и/или фотоотверждаемая композиция, используемая для удержания элементов многослойного остекления; п. 3.3.3. закаленное стекло: Однослойное стекло, подвергнутое специальной термической обработке с целью повышения его механической прочности и обеспечения нормированного дробления при ударе; п. 4.1. В зависимости от места установки в транспортное средство безопасные стекла подразделяют на следующие виды: - ветровые стекла, применяемые для остекления переднего проема транспортных средств, обеспечивающие для водителя обзорность в направлении вперед; - прочие (неветровые) стекла, применяемые для остекления боковых и задних проемов транспортных средств; п. 5.3.1. На каждое стекло должна быть нанесена четкая нестираемая маркировка, содержащая: - торговое название (при наличии) и товарный знак или наименование предприятия-изготовителя; - условное обозначение типа стекла; - торговое название, товарный знак или наименование потребителя (при необходимости, по требованию потребителя); - номер официального утверждения соответствия международным документам, присвоенный первоначальному изготовителю (при наличии); - дополнительные обозначения стекла в зависимости от типа и его назначения; - дату изготовления стекол (месяц и год).

В соответствии с требованиями п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей.

При этом Филиппова С.А., являясь водителем, достоверно знала, что в управляемом ею автобусе SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, в качестве остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны пассажирского салона был установлен фрагмент полимерного материала на основе поликарбоната.

В результате нарушения Филипповой С.А. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств малолетнему ФИО11 была причинена <данные изъяты>. Указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего ФИО11 на месте.

Преступное небрежное поведение водителя автобуса Филипповой С.А., выразившееся в нарушении ей требований п. 7.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти малолетнего ФИО11

Подсудимая Филиппова С.А. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний Филипповой С.А. в ходе предварительного расследования, следует, что вину в соответствии с предъявленным ей обвинением она не признает, поскольку является наёмным рабочим, никаких услуг она не оказывала. Перед выездом на линию, то есть на маршрут, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее она визуально осматривала автобус SCANIA, государственный регистрационный знак № регион. Также перед выездом автобус всегда осматривал контролер КПП, в частности ДД.ММ.ГГГГ - контролер Свидетель №27, что документально подтверждено штампом на путевом листе. Больше ей пояснить нечего. (том №, л.д. 6-10)

Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО11 являлся ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын сел в автобус, поехал в школу, позднее ей стало известно о гибели сына в ДТП. В связи с гибелью ребенка она испытала сильные переживания, находилась на стационарном лечении. Просит взыскать с ООО «СервисАвто» моральный и материальный вред, от исковых требований к Филипповой С.А. отказывается.

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем автобуса Скания г.н. Е 473 НВ 59 регион. Выходя на смену он первым делом осматривал автобус, пока он грелся, получал путевой лист, шел к медику, автобус проверял сам, затем ехал к механику, подписывал путевой лист и уезжал. Накануне аварии при возвращении с маршрута он заезжал к механику и на его автобусе были выявлены неисправности на колесах, ему сказал, что когда детали появятся, тогда их поменяют. Выезд осуществляется только через КПП с одной стороны пункта осмотр с «ямой» с другой без. Автобусы по возвращении ставят на стоянку на любое свободное место. Он как водитель всегда сам делал осмотр автобуса и знал, что протектор на колесе автобуса стерт и что отсутствуют шпильки крепления колеса, несмотря на это механик поставил отметку о том, что автобус пригоден для выхода в рейс. Стекла в своем автобусе он окинул взглядом, поскольку их видно, на его автобусе стояли все стекла оригинальные заводские, из видно, так как они залиты, т.е. на герметик посажены. ДД.ММ.ГГГГ он явился виновником дорожно-транспортного происшествия с автобусом Скания г.н.№. Когда он вышел, водитель второго автобуса ФИО53 сказала ему, что из-за ДТП <данные изъяты>. Ему известно о том, что боковое стекло в автобусе должно быть закаленным, такое стекло отличается от оргстекла, которое более мутное, менее прозрачное, гнется. Когда проходишь мимо автобуса заводское стекло видно сразу, на стеклах прописывают дату выпуска. На его автобусе задние 7 и 8 стекла слева оригинальные. После ДТП видел на месте фрагменты оргстекла на земле.

Свидетель Свидетель №14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 53 мин. с остановочного пункта «<адрес>» он сел в автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион, маршрута №. В автобус он зашел в центральную дверь и сел на сиденье, расположенное на третьем ряду с конца салона автобуса в левой части салона. Сел у окна, соседнее сиденье было свободным. В автобусе находилось примерно 20 человек. Из присутствующих в салоне автобуса людей ему никто не был знаком. В основном люди находились в передней части автобуса, как на сиденьях, так и стоя в проходе между сиденьями. В задней части автобуса все сидели, в проходах людей не было. Когда автобус подъезжал к перекрестку с круговым движением <адрес>, в окно он увидел приближающийся на огромной скорости в сторону его автобуса другой автобус. Он понял, что произойдет столкновение и хотел пересесть на соседнее сиденье, и в этот момент произошло столкновение. В результате столкновения он ударился головой о верхнюю часть сиденья, находящегося впереди, потерял сознание. Очнулся он через несколько секунд, автобус уже стоял на месте, а он лежал на сиденьях. Двери автобуса были закрыты. Все пассажиры автобуса кричали, а по полу автобуса стелился дым. Затем передние и средние двери автобуса открылись, а через некоторое время открылись и задние двери автобуса. Когда все пассажиры вышли из автобуса, то он увидел, что или водитель, или кондуктор автобуса кричит на водителя второго автобуса, что тот убил ребенка. Он подошел к задней части автобуса и через открытую заднюю дверь увидел, что на полу между последним и предпоследним сиденьями левой части автобуса лежит мальчик, не подающий признаков жизни. Все находящиеся на месте стали говорить, что <данные изъяты>. Спустя некоторое время подъехала машина скорой помощи и его вместе с еще одним молодым человеком увезли в ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Граля», а затем в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» на <адрес> г. Перми, где осмотрели и госпитализировали. Он проходил лечение в течение примерно недели. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 53 мин. с остановочного пункта «<адрес>» он сел в автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион маршрута, №. В автобус он зашел в центральную дверь и сел на сиденье, расположенное на первом ряду сидений от центральной двери салона автобуса в правой части салона. Сел ближе к проходу, соседнее сиденье было занято. В автобусе находилось примерно 20 человек. В основном люди находились в передней части автобуса, как на сиденьях, так и стоя в проходе между сиденьями. В задней части автобуса все сидели, в проходах людей не было. Когда автобус подъезжал к перекрестку с круговым движением <адрес>, он почувствовал сильный толчок и удар. В результате этого удара его «выбросило» в проход задней части салона автобуса. Во время падения он ударился лицом о собственное колено. Оказавшись на полу салона автобуса, он почувствовал, что на него сверху навалились двое человек, которые также упали в результате удара. В результате удара и падения он сознания не терял. Он не понял, что произошло. Двери автобуса были закрыты. Пока люди, находившиеся на нём, поднимались на ноги, он почувствовал запах гари. Затем передние и средние двери автобуса открылись, и он поспешил выйти. Когда все пассажиры, в том числе и он, вышли из автобуса, то он увидел, что автобус столкнулся с другим автобусом. Он отошел в сторону, посмотрел на себя в экран телефона и увидел, что у него на лице, в области правого глаза имеется кровоточащая рана. В этот момент водитель, или кондуктор автобуса кричал на водителя второго автобус, что тот убил ребенка. Все находящиеся на месте стали говорить, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. Спустя некоторое время, подъехала машина скорой помощи и его вместе с еще одним молодым человеком увезли в ГБУЗ «ГКБ № 2 им. Граля», а затем в ГБУЗ ПК «ГКБ № 1» на <адрес> г. Перми, где осмотрели и отпустили домой. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана, гематома и ссадины в области правого глаза, а также ушиб поясничного отдела позвоночника.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 мин. с остановочного пункта «<адрес>» он сел в автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион, маршрута №. Сел на сиденье, расположенное на втором ряду от центральной части автобуса, то есть от «накопителя» салона автобуса в левой части салона. Сел у окна, соседнее сиденье было свободным. В автобусе находилось примерно 20 человек. В основном люди находились в передней части автобуса, как на сиденьях, так и стоя в проходе между сиденьями. В задней части автобуса все сидели, в проходах людей не было. Около 06 часов 55 мин., когда автобус подъезжал к перекрестку с круговым движением <адрес>, он услышал громкий хлопок и подумал, что автобус «за что-то зацепился». В этот момент в его сторону, со стороны оконного проема, выдвинулась одна из деталей оконного проема, а именно пластиковая декоративная заглушка. Он увернулся, но эта деталь всё-таки задела его лицо и у него на лице осталась небольшая царапина. Затем он почувствовал сильный толчок и, судя по всему, ударился о находящуюся около сиденья вертикальную стойку-держатель поручня и потерял сознание. Очнулся он, лежа на полу в проходе в центральной части салона автобуса, поскольку, судя по всему, скатился вниз со ступеньки, находящейся рядом с тем местом, где он сидел. Автобус уже стоял на месте. Он почувствовал боль в колене, спине и шее, но всеми конечностями мог двигать. Двери автобуса были открыты. Все пассажиры автобуса кричали, а по салону автобуса распространился дым. Когда пассажиры, в том числе и он, вышли из автобуса, <данные изъяты> В салон автобуса забежала кондуктор, а вернувшись закричала, чтобы вызывали МЧС. Он понял, что мальчик сидел на последнем сиденье с левой стороны салона автобуса, но сам он его не видел. Впоследствии у него заболела голова, и он обратился за медицинской помощью.

Свидетель Свидетель №17 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 мин. с конечного остановочного пункта «<адрес>» он сел в автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион, маршрута №. В автобус он зашел в центральную дверь и сел на сиденье, расположенное на третьем ряду между центральной и задней дверями салона автобуса в правой части. Сел у окна, соседнее сиденье было свободным. В автобусе находилось примерно 15-20 человек. В основном люди находились в передней части автобуса, как на сиденьях, так и стоя в проходе между сиденьями. В задней части автобуса все сидели, в проходах людей не было. Когда автобус подъезжал к перекрестку с круговым движением <адрес>, он почувствовал сильный удар в автобус слева, от которого у него из рук выпали шапка и сотовый телефон, после чего он сам вылетел на пол прохода между сиденьями, рядом с тем сиденьем, где он сидел. Все пассажиры автобуса кричали, а по полу автобуса стелился дым. Он встал на ноги и почувствовал боль в обоих коленях, увидел на правой ладони кровь. Затем все двери автобуса открылись, и пассажиры начали выходить на улицу. Когда все пассажиры, в том числе и он, вышли из автобуса, он увидел, что в автобус врезался другой автобус маршрута №. Затем водитель автобуса пошла осматривать салон автобуса и закричала, <данные изъяты>. Он ему знаком, как постоянный пассажир этого автобуса, который всегда ездил именно на этом автобусе утром и всегда именно на заднем сиденье салона автобуса слева, всегда садился в автобус на конечном остановочном пункте «<адрес>», но на остановку он приходил раньше него и садился в автобус раньше, всегда сидел на указанном сиденье, прислонившись головой к окну и спал. В этот день, насколько он помнит, мальчик также спал, прислонившись головой к окну. Водитель подошла к водителю второго автобуса и начала кричать на него, говорила, что он убил ребенка. В результате этого дорожно-транспортного происшествия у него на правой ладони образовалась резаная рана, и болели колени.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Дом быта» она села в автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион, маршрута №, который направлялся в сторону остановки «Макаренко». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 мин. автобус забрал с остановки «Дом быта» пассажиров, среди которых были лица разных возрастов, так же были женщины с детьми в колясках. Автобус начал движение, в салоне автобуса все сидячие места были заняты. Стоя ехало около 5 человек, она стояла в средней части автобуса. Когда автобус проехал светофор, то к ней подошла кондуктор, в это время автобус начал резко набирать скорость и в ту же секунду в заднюю часть автобуса врезался другой автобус, после удара последовал резкий хлопок, запах горения, а затем дым. От удара автобус откинуло на бордюр дороги и автобус, как она поняла, отскочил от бордюра дороги. После этого она крикнула, чтобы открыли двери, открылась средняя дверь автобуса, после чего мужчина сзади крикнул, чтобы открыли все двери автобуса. Все пассажиры вышли из автобуса. Она заметила, что из задней части автобуса ползком вышел мужчина и лег на дорогу, затем данный мужчина крикнул, что в автобусе остался мальчик. Сразу же к пассажирам подошла водитель автобуса Филиппова С.А., которая стала спрашивать все ли вышли из автобуса, есть ли пострадавшие. Мужчина опять сообщил, что в задней части автобуса остался мальчик. Филиппова С.А. побежала в салон автобуса, попросила помощи у мужчин, чтобы вытащить мальчика, когда мужчины хотели зайти в автобус, водитель стала сильно кричать и плакать, после чего сказала, что у мальчика <данные изъяты>. После этого Филиппова С.А. побежала ко второму автобусу, где её встретил водитель второго автобуса и она крикнула ему, что он убил мальчика. В это время, все кто мог, звонили в МЧС и скорую помощь. Затем она увидела молодого человека, <данные изъяты>, она сказала ему, чтобы тот остался на месте и дождался скорой медицинской помощи. Затем она пошла на работу, что происходило далее, она не знает. В ходе ДТП она не пострадала, телесных повреждений у неё не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «СПЕЦТРАНСАВТО». Основным видом деятельности общества является сдача в аренду автобусов для перевозки пассажиров по г. Перми. В собственности организации находится около 80 автобусов, их сдают в аренду ООО «Техстрой-Авто», «Транс-А», «СервисАвто», «АВТО-ТЕХ». Деятельность является лицензируемой, перевозчик обеспечивает безопасность таких перевозок. Автобус SCANIA, гос.рег.знак № регион, принадлежит ООО «Махаон», но он находится в аренде или субаренде у ООО «СервисАвто», где он являлся директором до марта 2018 года. Между «СервисАвто» и «ТрансКом» заключен договор, согласно которому осуществляется предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автобусов. Отметка об осмотре ставится в путевом листе водителя, осмотры проводятся на шоссе Космонавтов 304а/8. Перед началом работы водитель автобуса приезжает на предприятие, в диспетчерском пункте получает путевой лист. После этого водитель проходит медосмотр, в гараже заводит автобус, проводит визуальный технический осмотр автобуса, проезжает на КПП, где проходит предрейсовый технический осмотр, производимый контролером контрольно-пропускного пункта «ТрансКом». В ходе такого осмотра проверяется тормозная система, рулевые тяги, утечка воздуха, топлива, охлаждающей жидкости, световые приборы и прочее, в соответствии «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Если системы автобуса исправны, то контролер ставит штамп в путевом листе и выпускает его на линию. После окончания рабочего дня водитель проходит ту же процедуру в обратном порядке, в том числе послерейсовый технический осмотр. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Работы по замене боковых стекол салона автобусов производятся сотрудниками ООО «ТрансКом». Обстоятельства прохождения автобусами технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и выдачи диагностических карт не известны. Штрафы оплачивались водителями, на которых они были выписаны, или механиками (контролерами КПП). ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера узнал о том, что на кольце в микрорайоне Садовый произошло ДТП с участием автобусов SCANIA г.н. Е 905 РА и г.н. №. О техническом состоянии автобусов, попавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, они не являются «проблемными» автобусами, если были выпущены на линию контролерами «ТрансКом», значит техническое состояние соответствовало всем требованиям. (том № л.д. 169-173, том № л.д. 214-223)

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он является директором ООО «ТрансКом», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе перекрестка <адрес>, на котором организовано круговое движение столкнулись автобусы SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №) и SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №), в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб ребенок. Другие обстоятельства данного ДТП ему не известны, кто был за рулем данных автобусов, ему не известно, кто виновник ДТП, он также не знает. Кто является собственником указанных автобусов, их арендатором и кто эксплуатирует данные автобусы, ему не известно, но всё техническое обслуживание и ремонт, а также предрейсовые и послерейсовые технические осмотры этих автобусов осуществляет ООО «ТрансКом», на основании договоров подряда с организациями, являющимися собственниками и арендаторами указанных транспортных средств. ООО ТрансКом» осуществляет техническое обслуживание и ремонт, а также предрейсовые и послерейсовые технические осмотры автобусов как принадлежащих, так и арендованных ООО «Транс-А», ООО «Сервис-Авто», ООО «Техстрой-Авто» и другими организациями. В штате «ТрансКом» состоит 2 контролера КПП – ФИО12 и Свидетель №27 Контролер осуществляет только предрейсовый и послерейсовый технические осмотры и работает с 20:00 до 08:00. В ходе предрейсовых и послерейсовых осмотров проверяется тормозная система, рулевые тяги, утечка воздуха, топлива, охлаждающей жидкости и световые приборы, целостность лобового стекла и зеркал, износ покрышек колес. Если все системы автобуса исправны, то контролер ставит штамп в путевом листе и выпускает его на линию. В штате «ТрансКом» кроме контролеров имеются слесари и сварщики, которые работают в слесарном цехе и производят технический ремонт и обслуживание автобусов. Про техническое состояние автобусов, попавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, если они были выпущены на линию контролерами, значит они соответствовали всем требованиям. Контроль за надлежащим состоянием стекол и колес осуществляется контролерами КПП «ТрансКом», выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. В случае наличия трещин на стеклах, либо отсутствия стекол, контролер не выпускает автобус на линию и сообщает водителю о необходимости замены либо установки стекла. О наличии заявок на ремонт стекол в данных автобусах ему не известно, не знает могут ли быть установлены не заводские стекла. Стекла «триплекс» и каленое ничем не отличаются, из полимерного материала остекление также невозможно отличить, только химическим путем. Не может быть такого чтобы автобус не заезжал на КПП для предрейсового осмотра, стоянка и КПП находятся на одной территории, между ними примерно 200 метров, на КПП имеется смотровая яма и навес, если автобус не заезжал на КПП не должно быть печати в путевом листе.

Из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия следует, в автобусе не может быть установлено боковое стекло из полимерного материала. Остекление из полимерного материала сразу видно, оно мутное и не должно быть установлено в салоне автобуса. Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №23 показал суду, что является начальником производства ООО «ТрансКом». Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ была авария между автобусами марки «Скания», которыми управляли Свидетель №13 и ФИО53, в результате которой погиб мальчик. «ТрансКом» выполняло техническое обслуживание автобусов, которыми управляли ФИО53 и Свидетель №13, так же организация выполняла предрейсовый осмотр обоих автобусов. Осмотр автобуса производится в день выезда на линию, но за какое время до не прописано. В день ДТП автобусы осматривал Свидетель №27, он проверял рулевое управление, все потёки, работу светового оборудования, проводку, крепление сидений, наличие стекол, чтобы не было трещин. Лобовое стекло может иметь трещины, но если это не закрывает обзор водителю. Боковые стекла не могут иметь трещин, поскольку они изготовлены из сталинита, то есть закаленного стекла, которое сразу рассыпается на мелкие осколки. Лобовые стекла изготовлены из триплекса, то есть многослойного проклеенного пленкой стекла. Работы по замене стекла производятся следующим образом. Старое стекло убирается, оконный проем зачищается от старого клея, проверяется подоконный брусок, то есть элемент несущей конструкции автобуса, расположенный под оконным проемом. Затем проводится подготовка стекла и несущей конструкции, то есть обрабатывается специальным клеем, после чего стекло вклеивается в оконный проем автобуса и закрывается декоративными планками. Клей и стекла в ООО «ТрансКом» используются только сертифицированные. ООО «ТрансКом» остекление из полимерного материала не вставляет, такое остекление в автобусе быть установлено не может. Стекло должно быть вклеено. Иным способом закрепить стекло невозможно. Автобус с установленным полимерным материалом в оконном проеме на линию точно не выпустят, поскольку это является неисправностью, препятствующей эксплуатации автобусов. Сталинит качеством отличается от поликарбоната, но он не сможет визуально отличить, что установлено.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ТрансКом», которое занимается обслуживанием автобусов. Ему известно о ДТП в феврале 2018 между автобусами ФИО53 и Свидетель №13. Он принимает заявки на ремонт автобусов, распределяет слесарей, определяет объем ремонтных работ, предрейсовый осмотр автобусов не производит. Осмотр автобусов осуществляет механик. После рейса автобусы на КПП осматриваются механиком. Без предрейсового осмотра автобус на линию выехать не может. Механик осматривает автобус на смотровой яме, проверяет ходовую часть, стекла в автобусе проверяются визуально. Работы по замене остекления автобусов он не проводил, производит техническое обслуживание и ремонт, замену масла. В автобусах должно быть специальное закаленное стекло, которое крошится в случае удара. По внешнему виду трудно отличить закаленное стекло от оргстекла, на закаленном стекле должна быть специальная маркировка. Если в автобусе установлено не специальное стекло, такой автобус выпускать на маршрут нельзя. О том, что в автобусе установлено стекло, не соответствующее конструкции, ФИО53 или кто-то другой ему не сообщал.

Свидетель Свидетель №27, пояснил, что автобус стоял на стоянке ш. Космонавтов 304а/8, которая расположена в метрах 200-300 от КПП.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он работает в должности контролера контрольного пункта ООО «ТрансКом», директором которого является Свидетель №22 Данную должность он занимает с июля 2015 года. Правильно его должность называется «контролер контрольного пункта», однако многие, да и он сам называют её «механик контрольного пункта», поскольку так принято назвать его должность. ООО «ТрансКом» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе перекрестка <адрес> на котором организовано круговое движение столкнулись автобусы SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №) и SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №), в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб мальчик. Другие обстоятельства данного ДТП ему не известны. Водителем автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион является Филиппова С.А., водителем SCANIA гос.рег.знак № регион является Свидетель №13 Ему известно, что виновником данного ДТП стал Свидетель №13 Всё техническое обслуживание и ремонт, а также предрейсовые и послерейсовые технические осмотры этих автобусов осуществляет ООО «ТрансКом». Перед началом работы водитель автобуса приезжает на территорию автотранспортного предприятия, в диспетчерском пункте получает путевой лист. Диспетчеры также составляют график работы водителей и контролируют его исполнение. После этого водитель проходит медосмотр, заводит вверенный ему автобус (за каждым из водителей закреплен свой автобус), проводит осмотр автобуса (уровни масла и охлаждающей жидкости, давление воздуха в системе, приборы освещения, двери), и проезжает на контрольный пункт, где проходит предрейсовый технический осмотр, производимый контролером технического состояния транспортных средств ООО «ТрансКом» (в путевых листах он значится как механик), то есть им. В штате ООО «ТрансКом» на данный момент состоит 2 контролера – он и ФИО12 Контролеры работают посменно, сутки через сутки. Поскольку контролер осуществляет только предрейсовый и послерейсовый технические осмотры, основная работа у них с 20 часов вечера до 01 часа ночи. То есть вечером они осуществляют послерейсовые технические осмотры автобусов, которые возвращаются с маршрута, а утром выпускают их на линию таким же образом, то есть с 05 до 07 утра. Все прдрейсовые и послерейсовые осмотры осуществляют только он и ФИО12, кто-либо другой не уполномочен это делать. В ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров проверяется тормозная система, рулевое управление и тяги, износ покрышек колес, световые приборы, утечки воздуха, топлива, охлаждающей жидкости, крепления узлов и агрегатов, проводится внешний осмотр, в том числе стекол, сидений салона автобуса, целостность лобового стекла и зеркал, стеклоочистителя. В случае если все перечисленные системы автобусы исправны, то контролер ставит штамп в путевом листе и выпускает его на линию, ставится фамилия контролера и время выпуска на линию. Если у контролера возникают сомнения в работоспособности систем или надлежащем техническом состоянии автобуса, то контролер не выпускает автобус на линию, при этом составляет заявку (листок учета), в которой указывается неисправность. До устранения этих причин и только после проверки исправления этих нарушений он может выпустить автобус на линию. После рейса, то есть окончания рабочего дня, водитель проходит ту же процедуру, но в обратном порядке, в том числе послерейсовый технический осмотр. Про техническое состояние автобусов, попавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они были технически исправны. Ему это известно, поскольку принимал после рейсов ДД.ММ.ГГГГ и выпускал на линию ДД.ММ.ГГГГ их именно он. Оба эти автобуса им были проверены по регламенту, то есть герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора покрышек колес, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей, состояние стекол, зеркал. Все указанные параметры были в норме, то есть автобусы SCANIA гос.рег.знак № регион и SCANIA гос.рег.знак № регион были абсолютно технически исправны. Визуальный контроль за надлежащим состоянием стекол и колес, покрышек на автобусах осуществляется контролерами ООО «ТрансКом», выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. В случае, если контролер обнаруживает, что протектор покрышки не соответствует требованиям безопасности, то есть остаточная высота рисунка протектора составляет менее 2 мм, то он не выпускает автобус на линию, то есть не ставит отметку в путевом листе. Состояние покрышек колес на указанных автобусах было им проверено и соответствовало всем требованиям. Каких-либо иных повреждений ни покрышки, ни крепления колес не имели, в этом он уверен точно. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. В случае наличия трещин на стеклах, либо их отсутствия, контролер не выпускает автобус на линию и сообщает водителю о необходимости замены либо установки стекла. Все остекление указанных автобусов было абсолютно в порядке, трещин не имело, было установлено в соответствии со всеми требованиями безопасности. Лобовое стекло может иметь трещины, но если это не закрывает обзор водителю. Боковые стекла не могут иметь трещин, поскольку они изготовлены из закаленного стекла, которое сразу рассыпается на мелкие осколки. Лобовые стекла изготовлены из триплекса, то есть многослойного проклеенного пленкой стекла. В автобусах должны быть установлены стекла, предусмотренные заводом-изготовителем. Способ установки стекла контролером КПП не проверяется, это не входит в его обязанности, он проверяет только его наличие. Случаев обнаружения установки стекла иным способом, не вклейки, а, например, прикручивания на саморезы, у него не было. В первую очередь он не должен выпускать такой автобус на линию. Состояние остекления автобусов SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №) и SCANIA гос.рег.знак № регион (маршрут №) при выпуске их на маршрут ДД.ММ.ГГГГ соответствовало всем требованиям, то есть все стекла были вклеены и были специальными автомобильными. В случае обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ установки в указанных автобусах пластиковых стекол или стекол установленных не путем вклейки он не должен был выпускать их на линию, поскольку это не соответствует требованиям безопасности. В таком случае он не выпустил бы такой автобус на линию и составил бы заявку (листок учета) на кузовные работы, в котором указал бы о необходимости замены стекла, не соответствующего требованиям безопасности. После этого водитель должен был загнать автобус в ремонтную зону, где ему должны заменить стекло. В случае, если бы стекло не было заменено, но автобус вновь попытался выехать на линию, он не должен был его выпустить. Осмотр остекления автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион ДД.ММ.ГГГГ он производил визуально, то есть на наличие стекол. Он обошел автобус вокруг, все стекла были целыми, никаких нарушений креплений стекол не было. Не знал о том, что стекла на автобусе ФИО53 не заводские, ни ФИО53 ни ее сменщик не говорили о том, что их ранее привлекали к ответственности за то, что стекла на автобусе не предусмотренные конструкцией, при нем замена стекол не происходила, не видел, что бы стекла были закреплены на саморезах. Водитель должен подготовить автобус к предрейсовому осмотру. Не может отличить закаленное стекло от стекла из поликарбоната. (том №, л.д. 89-97, том 17 л.д. 136-143)

Из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что она является бухгалтером и соучредителем ООО «КадрыФинансыПраво», в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ были изъяты табели учета рабочего времени на имя Свидетель №13 и Филипповой С.А. В табелях учета рабочего времени за сентябрь 2017 года отражено, что Филиппова С.А. ДД.ММ.ГГГГ отработала смену продолжительностью 10.9 часов, Свидетель №13 – 8.7 часов. Из содержания билетно-учетного листа автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак №, за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день работали водитель – Филиппова С.А. и кондуктор Свидетель №37 В ходе производства обыска также изъяты постановления по делам об административных правонарушениях с приложенными к ним чеками об оплате штрафов. Это постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных водителями ООО «Техстрой-Авто», ООО «ТехстройАвтоПлюс», ООО «СервисАвто», ООО «Транс-А», то есть организациями, которые они обслуживают, которые занимаются перевозками пассажиров. Данные постановления им сдают водители после оплаты штрафов, вместе с чеками об оплате. Все постановления хранятся в бухгалтерии с целью осуществления контроля за оплатой водителями штрафов, поскольку постановления иногда приходят дважды, либо необоснованные постановления от судебных приставов, то есть для подтверждения того, что данные постановления уже оплачены. Они хранятся также с целью обеспечения их сохранности, поскольку водители их могут потерять. Водители оплачивают штрафы сами, организации им ничего не компенсируют, поскольку это нарушения самих водителей.

Свидетель Свидетель №35 показала суду, что является водителем регулярных городских маршрутов ООО «СервисАвто», на автобусе SCANIA гос.рег.знак № регион в феврале 2018 года работала совместно с Филипповой С.А. На данном автобусе работала около 1 года. Обычно водитель приезжает к 5 часам, принимает автобус, проходит медика и механика, сама она также осматривала автобус. Автобусы всегда осматриваются дважды утром и вечером. В конце своей смены перед 20 февраля она сдавала исправный автобус. Знает, что в автобусе должны стоять стекла завода изготовителя, но на стекла она внимания не обращала.

Свидетель Свидетель №37 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, то есть в 06.50 часов она вместе с водителем Филипповой С.А. на автобусе SCANIA гос.рег.знак № регион, и пассажирами, выехали с остановочного пункта «м/р Садовый». В 06 часов 55-56 мин. они остановились на остановочном пункте «Дом быта Садовый», отъехав от которого продолжили движение по <адрес> в сторону кольцевой развязки <адрес>, она стала «обилечивать» пассажиров. В этот момент в салоне автомобиля находилось около 20 человек, то есть 15 тех, кто приобрел билеты, около 5 человек с льготным проездом, в том числе мальчик, который сидел на заднем сиденье, был одет в черную форму. Мальчик спал, навалившись на стекло. Когда она «обилечивала» последнего пассажира, находясь в центральной части автобуса, она почувствовала сильный удар в автобус. От удара она потеряла равновесие, но не упала. Упал ли на пол кто-то из пассажиров, она не обратила внимания. Филиппова С.А. открыла двери автобуса, и все пассажиры вышли на улицу. После того как все пассажиры и она вышли из автобуса, она позвонила по экстренному номеру телефона «112» и сообщила, что произошла авария и сообщила адрес. Филиппова С.А. стала спрашивать пассажиров про полученные ими травмы и все ли покинули автобус. Она увидела молодого человека, который держался за глаз и второго молодого человека, который пояснил, что поцарапался. В это время одна из женщин закричала, что в салоне автобуса остался мальчик. Она подошла к задней двери и заглянула в салон автобуса, где увидела, что на заднем сиденье автобуса слева у окна находится ФИО11, в полунаклонившемся на левый бок положении, между последним и предпоследним рядами сидений. Последний, задний ряд сидений в автобусе находится на уровень выше других сидений. Она обошла автобус с левой стороны и увидела, что два стекла левой боковой стороны автобуса в результате ДТП были разбиты, из оконного проема заднего левого бокового окна свисала рука ФИО11 Признаков жизни ФИО11 не подавал. Какие именно травмы получил последний, она не видела, так как в салон автобуса до приезда экстренных служб больше не заходила. Филиппову С.А. она может охарактеризовать как одного из лучших водителей автопарка, неконфликтного и доброго человека. Автобус SCANIA гос.рег.знак № регион находился в технически исправном состоянии, поскольку Филиппова С.А. следила за этим. Все стекла в автобусе, в том числе боковые, находились в исправном состоянии, трещин не имели. Заводского или нет изготовления были установлены боковые стекла, ей не известно. Из какого материала изготовлены боковые стекла ей не известно, но полагает, что они являются специальными автомобильными. Обязанность по контролю за техническим состоянием автобуса, его узлов, агрегатов, остекления и состояния внешних световых приборов и т.д. лежит на водителе и контролере КПП. Она не помнит, менялись ли какие-либо стекла в автобусе, в течение последнего года точно нет. Она на данном автобусе в какие-либо ДТП не попадала. Знает, что летом 2016 г. Филиппова С.А. попала в ДТП с автомобилем «Газель» и меняла стекло, расположенное между передней и второй входными дверями. Большей ей о фактах ДТП с участием их автобуса ничего не известно. За время работы бывало так, что автобус съезжал с маршрута в связи с технической неисправностью. Она протирает салон автобуса ежедневно, ежемесячно делает генеральную уборку. Последнее заднее левое стекло в автобусе ФИО53 было мутноватое, с чем это связано ФИО53 не спрашивала. Отличить стекло из поликарбоната от закаленного стекла возможно, так как у поликарбоната есть оттенок.

Свидетель Свидетель №38 показала, что является кондуктором на автобусе SCANIA гос.рег.знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. Около 10 часов ей позвонила Свидетель №37 и сообщила, что она с водителем Филипповой С.А. попали в аварию на <адрес>, иных подробностей Свидетель №37 не пояснила, знает, что погиб мальчик. Она делала уборку в салоне автобуса, иногда протирала стекла. Зимой она мыла только пол, особенностей остекления автобуса не помнит, думала, сто стоят обычные стекла, не обращала на них внимания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 07 часов он в составе наряда с инспектором ФИО13 находился по месту дислокации роты по адресу: <адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил дежурный Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми и сообщил, что на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автобусов с пострадавшими. Он с ФИО13 незамедлительно выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автобусов, один из которых, с гос.рег.знаком № регион (маршрут №), находился на перекрестке с круговым движением ближе к <адрес> в направлении указанной улицы, а второй, с гос.рег.знаком № регион (маршрут №), на <адрес>, в направлении <адрес>. У автобуса маршрута № имелись повреждения кузова передней левой части, а у автобуса маршрута № повреждения кузова задней левой части, а также остекления задней левой части салона автобуса. При осмотре автобуса маршрута №, который находился в момент ДТП под управлением Филипповой С.А., был обнаружен труп ФИО11 в форменном обмундировании кадета Суворовского училища. <данные изъяты>. Знает, что для транспортных средств используется закаленное стекло, которое рассыпается на мелкие кусочки, управлять автобусом с оргстеклом не допустимо. На место ДТП приехала следственно-оперативная группа, следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, им были изъяты документы у водителей автобусов с целью дальнейшего оформления дорожно-транспортного происшествия, однако в связи с тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, документы остались у него.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором отделения технического надзора ОГИБДД г.Перми, занимается в том числе проверкой автобусов, выполняющих пассажирские перевозки. В автобусе должны быть установлены предусмотренные конструкцией стекла из закаленного стекла, которые в случае ДТП раскалываются на мелкие осколки. Использовать остекление из поликарбоната в автобусе нельзя, так как оно дает крупные травмоопасные осколки. Водитель перед выездом должен сам проверить исправность автобуса. В случае, если имеется техническая неисправность, такой автобус не должен быть выпущен на линию.

Свидетели ФИО14, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7 в судебном заседании пояснили, что являются государственными инспекторами отделения технического надзора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Перми, занимаются в том числе проверками транспорта, осуществляющего перевозки пассажиров. В автобусах боковые стекла должны быть из закаленного стекла, особенность которого в том, что оно при ДТП рассыпается в мелкую крошку, которая не травмирует пассажиров. Требования к стеклам закреплыне в ГОСТе, стекло должно быть каленое, многослойное с шелкографией, ставится штамп завода-изготовителя. Стекло из поликарбоната более мутное и отличается при простукивании и на прогиб. Остекление из каленого стекла нельзя прикрепит на саморезы. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе под управлением ФИО53 вместо стекол из закаленного стекла было установлено остекление из поликарбоната, которое при аварии дает крупные травмоопасные осколки. Отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, свидетельствует о наличии технической неисправности, при которой эксплуатация автобуса запрещена. Проверка автобусов, находящихся в рейсе, выполняется инспекторами ГИБДД на конечных остановках, при выявлении нарушений сотрудниками отделения технического надзора составляются постановления и протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"). Ранее водители автобуса Скания г.н. № привлекались к ответственности за управление с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена, при этом указание в постановлениях об административных правонарушениях может свидетельствовать как об отсутствии остекления в целом, так и о том, что остекление было, но оно не соответствовало конструкции. Допускают, что постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автобусом с разбитым, не предусмотренным конструкцией транспортного средства боковым стеклом на автобусе SCANIA г.н. № были составлены в связи с обнаружением установки такого остекления восьмого оконного проема, то есть в связи с обнаружением полимерного материала вместо закаленного стекла.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он в период 2013 по январь 2018 года он работал в должности государственного инспектора отделения технического надзора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми. Проверки автобусов проводятся на конечных остановочных пунктах автобусных маршрутов. Оперативно-профилактическое мероприятие по проверке транспортных средств проводится на основании распоряжения начальника ГИБДД города Перми или Пермского края, в соответствии с которым     сотрудники отделение технического надзора в составе экипажа на конкретном конечном остановочном пункте проверяют все автобусы, подъезжающие на остановочный пункт. В ходе такой проверки проверяются все документы автобуса (путевой лист, страховой полис, регистрационная документация и прочее), наличие огнетушителей, аптечки, а также техническое состояние автобусов, а именно тормозное и рулевое управление, исправность и работоспособность внешних световых приборов, колес, дверей и механизмов, аварийных выходов, остекление оконных проемов салона автобуса и лобового стекла. Каких-либо специальных средств и приборов для проверки допустим остекления, не применяется, проверка производится визуально. В случае выявления нарушений требований к техническому состоянию транспортных средств, водитель привлекается административной ответственности, запрещается эксплуатация транспортного средства. При выявлении нарушений сотрудниками отделения технического надзора составляются постановления и протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"). То есть составляются все документы, предусмотренные КоАП РФ. Фотографирование таких административных правонарушений как правило не производится. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе перекрестка <адрес>, на котором организовано круговое движение, столкнулись автобусы SCANIA, государственный регистрационный знак № регион (маршрут №) и SCANIA, государственный регистрационный знак № регион (маршрут №), в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб мальчик. При осмотре автобуса марки «Scania» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автобусе сломаны стеклопакеты левой боковины шестого, седьмого проемов пассажирской части салона автобуса, сломан лист полимерного материала, закрывающий восьмой, последний оконный проем левой боковины автобуса. В соответствии с п. 7.1 Перечня неисправностей, отсутствие стекла, не предусмотренного конструкцией транспортного средства является нарушением и эксплуатация такого транспортного средства запрещена. В данном случае, в автобусе SCANIA OMNILINK, гос.рег.знак № регион, а именно в восьмом оконном проеме пассажирского салона левой боковой стороны автобуса, было установлено даже не стекло, а полимерный материал, что также противоречит требованиям к техническому состоянию транспортных средств. В соответствии с п. 34 приложения № (в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», выпускаемые в обращение транспортные средства, то есть транспортные средства, изготовленные на заводе-изготовителе, должны быть оснащены безопасными стеклами. В соответствии с п. 4.1 приложения № (требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», транспортные средства, находящиеся в эксплуатации, должны быть укомплектованы стеклами, предусмотренными изготовителем. В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», безопасное стекло - стекло, подвергнутое специальной обработке или скомбинированное с другими материалами, которое уменьшает по сравнению с обычным стеклом вероятность ранения человека при контакте с ним. Такое стекло может быть закаленным или многослойном.     Таким образом, на транспортных средствах, в том числе на автобусах, в качестве остекления оконных проемов может быть установлено только специальное безопасное стекло, предусмотренное конструкцией транспортного средства и заводом – изготовителем. Установка в качестве остекления предметов из иных материалов, в том числе из полимерных, не допускается и является нарушением Правил дорожного движения РФ, а именно п. 7.1 Перечня неисправностей. Эксплуатация такого автобуса с установленным в нем в качестве остекления листом полимерного материала запрещается. То есть автобус SCANIA OMNILINK гос.рег.знак № регион не мог быть допущен в эксплуатацию лицом, ответственным за выпуск его на линию, не должен был пройти предрейсовый технический осмотр и не должен был быть допущен к работе на линии.     В случае выявления такого нарушения сотрудниками отделения технического надзора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, водитель и (или) лицо, выпустившее его на линию, должны были быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. По данному нарушению отстранение от управления транспортным средством, как мера административного наказания, не предусмотрена, а в отношении водителя выносится постановление по делу об административном правонарушении. В постановлениях о привлечении к административной ответственности формулировка «отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства» может означать как отсутствие в оконном проеме стекла в принципе, что маловероятно, так и установку в оконный проем стекла или фрагмента другого материала, которое не соответствует конструкции транспортного средства, то есть требованиям безопасности и не должно быть установлено в качестве остекления оконного проема. Кроме того, к указанному материалу приобщены объяснения указанного водителя о том, что неисправность возникла в пути, однако к таким объяснениям следует относиться критически, поскольку все водители, в случае выявления сотрудниками технического надзора технических неисправностей, дают именно такие пояснения, поскольку если они сообщат, что на таком автобусе выехали из парка, то к административной ответственности должна быть привлечена также организация – перевозчик, об этом водителей предупреждает сам работодатель. А поскольку иными данными на момент вынесения постановления сотрудники ГИБДД не располагают, то вынуждены записывать такие объяснения со слов водителей. При осмотре автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион им были проверены все стекла остекления салона автобуса. Как он уже пояснял, в качестве остекления салона автобусов может быть использовано только безопасное стекло, то есть закаленное или многослойное. Такое стекло можно отличить от полимерного вручную, то есть без применения каких-либо специальных приборов. Закаленное стекло отличается от полимерного как светопропускаемостью, поскольку полимерное более «мутное», так и звуком при воздействии на него, то есть при легком ударении по нему металлическим предметом, а также при надавливании на него, то есть «на прогиб». Структура самого материала отличается у данных видов остекления. Кроме того, на все автомобильные стекла остекления салона наносится специальный узор – «шелкография». Такой узор наносится по всему периметру автомобильного стекла в виде черной полосы и точек и служит для маскировки искажений, образованных при изготовлении стекла, а также для защиты слоя герметика, при помощи которого стекло устанавливается (вклеивается) в раму или стеклопакет, от солнечных (ультрафиолетовых) лучей. Так, в ходе проведенного осмотра остекления салона автобуса им не было обнаружено фрагментов остекления, не отвечающих указанным требованиям, то есть все стекла остекления салона автобуса, установленные в настоящее время, являются закаленными стеклами. Вместе с тем, в ходе проведенного осмотра было установлено, что в восьмом оконном левой боковой стороны салона автобуса остекление отсутствовало, в месте крепления данного фрагмента, то есть по периметру, в местах, где должно вклеиваться стекло были обнаружены остатки герметика с отверстиями от саморезов и сами саморезы, то есть фрагмент остекления данного оконного проема, вероятнее всего, был закреплен на саморезы, что также подтверждает то, что в данном оконном проеме был установлен фрагмент полимерного материала, поскольку закаленное стекло на саморез закрепить не возможно, так как оно сразу же разрушится. Допускает, что постановление о привлечении к административной ответственности было составлено им именно в связи с обнаружением установки такого остекления восьмого оконного проема.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34 сообщил, что им, совместно с экспертом ФИО16, была проведена автотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автобусов SCANIA гос.рег.знак № регион и SCANIA гос.рег.знак № регион. Им было проведено исследование технического состояния автобусов на его соответствие требованиям, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В действиях водителя SCANIA гос.рег.знак № имеется несоответствие требований пунктам 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, имели место, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание им в заключении на ФИО50 51709-2001 не повлияло на выводы экспертного заключения, данный номер мог остаться из другого заключения, кроме того, данный ГОСТ предусматривает методику проведения осмотра транспортных средств, но поскольку двигатель автобуса ему завести не удалось, он данные методики не использовал, а произвел визуальный осмотр автобуса, про остекление автобуса в данном ГОСТе ничего не содержится.

Вина Филипповой С.А. в совершении преступления подтверждается так же следующими материалами дела:

- копией протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которых следует, что был осмотрен перекресток с круговым движением на пересечении <адрес>. Обнаружены два автобуса SCANIA с повреждениями, осколки стекла, тело Копытова, изъяты два автобуса, 6 фрагментов остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны салона автобуса, два видеорегистратора, следы крови (т.1 л.д. 22-49);

- протоколом осмотра трупа Копытова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-189);

- протоколом выемки образцов крови Копытова (т.1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра автобуса SCANIA г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автобусе отсутствует ветровое стекло, имеются повреждения в передней части кузова (т.2 л.д.1-54);

- протоколом осмотра автобуса SCANIA г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на автобусе имеются повреждения в задней левой части, в ходе осмотра автобуса изъяты фрагменты закаленного стекла с подушки пассажирского сиденья расположенного в районе седьмого проема боковины пассажирской части салона; фрагменты полимерного материала, закрепленные на саморезы по периметру последнего оконного проема боковины; саморезы крепления фрагментов полимерного материала по периметру последнего оконного проема боковины. (т.2 л.д.55-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении по адресу: <адрес>, произведён обыск, в ходе которого, помимо прочего, изъяты документы в подлинниках и копиях (т.2 л.д.126-147);

- протоколом выемки, из которого следует, что в МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г.Перми» были изъяты документы по содержанию перекрестка <адрес> (т.2 л.д. 180-183);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ООО «Старт» были изъяты документы (т.2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, в том числе водителей Свидетель №13 и ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197-204);

- протоколом выемки из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы: свидетельства о регистрации, диагностические карты, страховые полисы, договоры арены на автобусы Скания г.н. № и № (т.3 л.д. 46-50);

- протоколом видеорегистраторов из автобусов под управлением Свидетель №13 и ФИО53 (т.3 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра жесткого диска с видеозаписями из автобусов под управлением Свидетель №13 и ФИО53 (т.3 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 116-143);

-сообщениями из медицинских учреждений, согласно которым за медицинской помощью обращались после ДТП ФИО17, Свидетель №16, Свидетель №15 (том 3 л.д. 188, 191, 194-195);

- протоколами осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 117-126, том 7 л.д. 75-82);

- протоколом осмотра административных материалов за период с 2014 по 2018 г.г. о привлечении водителей и должностных лиц, ответственных за выпуск автобуса марки «Scania», государственный регистрационный знак № регион, по ч. 1 ст. 12.5 и по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Установлено 7 административных материалов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ водителей указанного автобуса, за отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, в том числе 2 - в отношении Филипповой С.А. (том 5 л.д. 143-195);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 7 административных материалов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ водителей автобуса марки «Scania», государственный регистрационный знак № регион (том 5 л.д. 202-206);

-протоколами осмотра автобуса SCANIA, № регион с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, согласно которым по периметру поверхности восьмого оконного проема левой боковой стороны салона автобуса имеются следы кустарной установки остекления, установлено наличие саморезов и их фрагментов, а также наличие герметизирующего и клеящегося покрытия, отсутствие остекления проема (том 6 л.д., 161-168, 202-208, 218-225, том 7 л.д. 10-17, том 8 л.д. 29-34, 44-49);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ООО «Старт» о проведении работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. (том 7 л.д. 39-48);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у представителя ООО «КадрыФинансыПраво» и «Сервис-Авто» были изъяты документы (т.7 л.д. 109-123);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фрагментов полимерного материала, россыпь осколков (т.7 л.д. 195-218);

- протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у представителей «КадрыФинансыПраво», «Сервис-Авто» - путевые листы, постановления по делам об административных правонарушениях (т.7 л.д. 222-243);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> - Среди осмотренных документов имеются: договор аренды автобуса Скания г.н. № между ООО «Махаон» и «СервисАвто» (т.8 л.д. 126), путевой лист на автобус Сания г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка сотрудника «ТрансКом» о том, что выезд разрешен (т.8 л.д. 134), трудовой договор между «СервисАвто» и ФИО53 (т.8 л.д. 142), договор между «ТрансКом» и «СервисАвто» о ежедневном техническом осмотре узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения транспортных средств (т.8 л.д. 176), инструкция ООО «СервисАвто» водителя автобуса на регулярных городских маршрутах (т.9 л.д. 34), копии постановлений по делам административных правонарушениях из которых следует, что водители привлекались к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ (т.10 л.д. 202); (том 8 л.д. 112-244, то 9 л.д. 1-250, том 10 л.д. 1-209);

- ответом МКУ «Городское управление транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которым 27-ДД.ММ.ГГГГ автобус SCANIA, государственный регистрационный знак № регион двигался исключительно в соответствии с установленным маршрутом, на территории, расположенной по адресу: <адрес> не находился (том 12 л.д. 175-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате <данные изъяты>

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, <данные изъяты>

- заключением эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны автобуса SCANIA, г.н. № и смыве с левой передней опоры жесткости автобуса SCANIA г.н. № обнаружена кровь Копытова (т. 13 л.д. 51-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шесть фрагментов остекления восьмого оконного проема автобуса г.н. №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое и были разделены в результате разлома органического стекла без предварительного применения какого-либо режущего инструмента (т. 13 л.д. 71-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 6 крупных фрагментов остекления и мелкие фрагменты остекления восьмого оконного проема пассажирского салона левой боковой стороны, являются фрагментами изделия (изделий), изготовленных из полимерных материалов на основе поликарбоната, однородны между собой по цвету, морфологическим признакам, горению, поведению в органических растворителях. Представленные фрагменты полимерного материала могли быть образованы как от одного изделия, так и от любого другого с аналогичными морфологическими признаками и качественным химическим составом. Данные полимерные материалы широко распространены в промышленности, строительстве и в быту, являются продукцией крупнотоннажного производства. (т. 13 л.д. 99-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние транспортных средств г.н. № г.н. № не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Для обеспечения безопасности движения, водитель автобуса г.н. № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион, несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеется. В действиях водителя автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион имеется несоответствие требованиям пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. (т. 13 л.д. 120-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №11 на диагностических картах с регистрационными номерами № и № выполнены не Свидетель №11 а другим лицом (т. 14 л.д. 12-17).

Судом осмотрены вещественные доказательства:

- видеорегистратор, изъятый из салона автобуса SCANIA, гос.рег.знак № регион, при воспроизведении записи с которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 52 минуты зажегся свет в автобусе, в 4 часа 54 минуты завелся двигатель автобуса, около первой двери виден силуэт человека, по салону никто не перемещался, дважды открывались и закрывались средние двери автобуса, в 5 часов 29 минут автобус начал движение и выехал с места стоянки, минуя КПП выехал на проезжую часть;

- два автобуса SCANIA, гос.рег.знак № регион, и SCANIA, гос.рег.знак № регион, установлено, что на автобусе госзнак 473 в восьмом оконном проеме с левой стороны автобуса установлен тонированный стеклопакет на котором имеется шелкография и клеймо завода-изготовителя, данное остекление установлено путем вклейки, какие либо планки, которые бы закрывали место установки стекла отсутствуют, имеются только уплотнительные резинки. На автобусе регзнак 905 в седьмом и восьмом оконном проеме с левой стороны остекление отсутствует, в седьмом оконном проеме на уплотнительных резинках сохранились осколки ранее установленного и рассыпавшегося в крошку стеклопакета белого и зеленого оттенков, в восьмом оконном проеме присутствуют следы герметика, саморезы, на кузове автобуса следы установки планок также отсутствуют, с внутренней стороны окна имеются саморезы и декоративные планки закрывающие их. Самый большой осколок фрагмента остекления из поликарбоната был приставлен к восьмому оконному проему, он соответствует по размеру окну, совпали следы герметика на осколке и места установки остекления на саморезы. В восьмом оконном проеме справа имеется остекление установленное кустарным способом, отсутствует шелкография и клеймо завода-изготовителя, на простукивание отличается от оригинального остекления.

- 6 фрагментов остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны салона автобуса, мелкие фрагменты остекления восьмого оконного проема пассажирского салона левой боковой стороны автобуса с наслоением герметика и элементами крепления в виде саморезов, осколки стекла остекления седьмого оконного проема пассажирского салона левой боковой стороны автобуса SCANIA государственный регистрационный знак № регион.

Стороной защиты в судебном заседании представлены на обозрение два фрагмента остекления со слов защитника из оргстекла и закаленного стекла, которые осмотрены с участием специалиста ФИО18 и замерена их светопропускаемость, которая составила 96% - оргстекло и 84,6% - закаленное стекло.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Действия Филипповой С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина Филипповой С.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, документов, заключениями экспертиз. Указанными доказательствами установлено, что Филиппова С.А., управляя автобусом, остекление восьмого оконного проёма левой боковой стороны салона которого не соответствовало конструкции транспортного средства, действовала с явным нарушением п. 7.1 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных действий Филипповой С.А. пассажиру автобуса ФИО11 причинены телесные <данные изъяты>.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 находится нарушение Филипповой С.А. требований п. 7.1 Перечня неисправностей и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд исключает из обвинения Филипповой С.А. указание на нарушение ею пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения являются общими для всех участников дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными лицами. Таким образом, виновность Филипповой С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

    Положения п. 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе при отсутствии в автобусе стёкол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

    Аналогичная обязанность закреплена за Филипповой С.А. и в Инструкции водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденной директором ООО «СервисАвто». Так, согласно п.2.3 по приходу на работу водитель обязан проверить исправность автобуса и подготовить его к работе на линии.

    В судебном заседании осмотрены 6 фрагментов остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны из поликарбоната, мелкие фрагменты остекления восьмого оконного проема с наслоением герметика и элементами крепления в виде саморезов, осколки остекления седьмого оконного проема из мелкой крошки «сталинита».

    При осмотре фрагмента полимерного материла невооруженным взглядом видно, что он мутный, непрозрачный, а при простукивании и надавливании значительно отличается от стекла. Фрагменты поликарбоната значительно отличаются по цвету от осколков сталинита. Более того, его способ установки на саморезы явно указывает на то, что это не «сталинит», который при повреждении рассыпается в мельчайшую крошку в связи с чем, на саморезы закреплен быть не может.

    В ходе осмотра автобуса SCANIA, гос.рег.знак № регион зафиксировано, каким именно должно быть остекление последнего оконного проема левой стороны автобуса SCANIA, так как конструкция данного автобуса аналогична конструкции автобуса SCANIA гос. регистрационный знак № регион. На нем четко видно маркировку, шелкографию, способ установки путем вклейки, никаких неровностей, следов герметика и саморезов.

    Восьмой оконный проем левой стороны салона автобуса SCANIA гос. регистрационный знак № регион имеет следы кустарной установки остекления, остатки герметика, наличие саморезов, которые были вкручены поверх поликарбоната и слоя герметика. На то, что саморезы были вкручены поверх поликарбоната и герметика, и это было явно видно, об этом свидетельствуют в т.ч. фотографии из приложения к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшие те самые саморезы со следами коррозии, на кузове автобуса отсутствуют следы установки планок на которые ссылается сторона защиты и которые якобы закрывали саморезы. Из осмотра автобуса № видно, что никаких планок, закрывающих место установки стекла не предусмотрено, само стекло, предусмотренное заводом-изготовителем является затемненным, а осмотренные в судебном заседании фрагменты остекления однотонные, следов тонирования не имеют.

    Свидетель Свидетель №37 указала, что последнее левое боковое стекло было более мутным чем остальные. При этом свидетели - работники автотранспортного предприятия, а также инспектора ГИБДД без исключений указывали, что остекление из сталинита отличается от остекления из поликарбоната.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора из автобуса SCANIA гос.рег.знак № регион, установленного в автобусе на средней площадке и снаружи над первой дверью автобуса (просматривается первая дверь и правый бок автобуса) установлено, что никакого предрейсового осмотра ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ не проходила. С 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ автобус не покидал место стоянки, около 4.52 ч. было включено освещение и заведен двигатель автобуса. Автобус ни снаружи, ни внутри салона никем не осматривался. Ни водителем ФИО53, ни механиком Свидетель №27. Достоверно установлено, что место стоянки находится на определенном расстоянии (не менее 200 -300 метров от КПП, об этом указывали свидетели, в том числе Свидетель №27).

На видеозаписи видно, что автобус стоит на улице, а не в пункте КПП. Более того, около 5.29 часов автобус начинает движение и без остановки следует на выезд, выезжая с места стоянки по маршруту следования.

    Данная видеозапись прямо указывает на то, что осмотра автобуса фактически произведено не было. ФИО53 в нарушение п. 2.3.1. ПДД перед выездом не проверила и соответственно в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе при отсутствии в автобусе стёкол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

    Более того, ФИО53 фактически в полном объеме нарушила и положения должностной инструкции, не осмотрев автобус, не проверив его техническую исправность, не предоставив автобус к предрейсовому осмотру.

<данные изъяты>.

    Установление приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ виновности Свидетель №13 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, допустившего в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение с автобусом под управлением Филипповой С.А., не исключает виновность последней в инкриминируемом преступлении, поскольку именно на управляемом ею автобусе был установлен в качестве остекления фрагмент полимерного материала на основе поликарбоната, не являющегося безопасным стеклом, с которым эксплуатация автобуса запрещена и фрагментом которого <данные изъяты>. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №13 судом в силу закона не могли быть сделаны выводы о виновности других лиц.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.

    Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями каждого в отдельности водителя и наступившими последствиями – причинении по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО11, поскольку достоверно установлено, что Свидетель №13, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автобусом Филипповой С.А., управляемым ею с нарушением правил эксплуатации, а именно с наличием стекла, не являющимся безопасным для перевозки пассажиров. <данные изъяты>

Кроме того, осмотром автобуса установлено и подтверждается заключением автотехнической экспертизы, что в восьмом оконном проеме справа остекление произведено кустарным способом. На оконном проеме отсутствует шелкография, клеймо завода изготовителя, отсутствует тонировка, данная оконная панель не является двойным стеклопакетом, что видно невооруженным глазом. Что еще раз свидетельствует о том, что Филиппова С.А. при проявлении большей осмотрительности и выполнении Правил Дорожного движения, длительное время являясь водителем общественного транспорта, не могла не видеть отличий установленного кустарным способом остекления восьмого левого оконного проема и остекления, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Кроме того, согласно материалам уголовного дела и показаниям свидетелей водители данного автобуса, в том числе и Филиппова С.А., неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, сотрудники ГИБДД не исключили, что именно за отсутствие такого стекла в восьмом левом боковом проеме. Свидетель Свидетель №37 указала, что стекло в восьмом оконном проеме слева было более мутное. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Филиппова С.А. не могла не знать об установленном в восьмом оконном проеме слева остекления на основе поликарбоната, а также после неоднократного привлечения к ответственности за такое правонарушение знала о требованиях, предъявляемых к остеклению автобуса.

Представленные защитником и осмотренные с участием специалиста в судебном заседании два фрагмента стекла на предмет их светопропускания не свидетельствуют о невиновности Филипповой С.А. в инкриминируемом ей деянии, а только определяют процент светопропускания данных конкретных фрагментов стекла, кроме того специалист на взгляд определил, какой из фрагментов закалённое стекло, а какой органическое.

Утверждение защитника о том, что Филиппова С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за иные нарушения, не связанные с остеклением автобуса, при этом сотрудники ГИБДД не указывали в постановлениях об отсутствии стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства, не влекут безусловного отсутствия в действиях подсудимой состава преступления, поскольку приведенными выше доказательствами установлено иное.

Доводы защитника, о недопустимости доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Из исследованных судом материалов дела следует, что автотехническая экспертиза была назначена и проведена уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, поэтому оснований для признания заключения эксперта № недопустимыми доказательством не имеется.

Утверждение защитника о том, что в восьмом оконном проеме слева помимо остекления из материала на основе поликарбоната, также было установлено стекло отвечающее требованиям безопасности и возможно имело все необходимые атрибуты, являются надуманными. Так, при осмотре автобусов было установлено наличие в седьмом оконном проеме слева по периметру остатков стекла – «сталинита» на уплотнительных резинках, при этом осколки были как белого так и зеленого цвета, аналогичных осколков в восьмом оконном проеме не имелось, а имелись изнутри декоративные планки, которые закрывали саморезы. Наличие на сиденьях осколков сталинита не свидетельствует об установке такого остекления в восьмом оконном проеме, поскольку осколки разбросаны по всему салону автобуса.

Мнение стороны защиты о том, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза и ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» не являются нормативными актами, которыми граждане обязаны руководствоваться, в том числе и Филиппова С.А. как водитель в своей повседневной деятельности, основано на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительством Российской Федерации на основании ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения Технический регламент и ГОСТ предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами к стеклам. Довод о том, что указанные документы официально не опубликованы не соответствует действительности. Поскольку установлен специальный порядок их официального опубликования. Так, тексты национальных стандартов и общероссийских классификаторов подлежат официальному опубликованию в печатных изданиях (книгах, брошюрах, сборниках) и информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка защитника на приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств", действовавшего на момент ДД.ММ.ГГГГ, в части того что Филиппова С.А. выполнила требования предрейсового осмотра и проверила наличие стекол и обзорность с места водителя, также не состоятельны, поскольку этим же приказом возложена обязанность проверить именно наличие предусмотренных конструкцией транспортного средства стекол и обзорности с места водителя, что сделано не было.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимой и защитника о том, что Филиппова С.А. не знала об установке в левом восьмом оконном проеме стекла не соответствующего конструкции транспортного средства, в полной мере выполнила возложенную на нее обязанность по проверке исправности автобуса не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимой и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный ею способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой Филипповой С.А., которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филипповой С.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, Филипповой С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При этом учитывая, что Филипповой С.А. совершено преступление по неосторожности наказание в виде лишения свободы ей на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, что Филиппова С.А. имеет двух малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она занимается воспитанием и содержанием детей, а также то, что она ранее не судима, характеризуется положительно, при назначении ей наказания, суд считает возможным применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что управлявшая в момент ДТП автобусом SCANIA OMNILINK CL 94 UB 4х2, 2006 года выпуска, VIN: X8UCL94B60855477, государственный регистрационный знак № регион Филиппова С.А., состояла в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «СервисАвто», в связи с чем компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с учетом требований ст.1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «СервисАвто». При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта причинения истцу морального вреда, степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью несовершеннолетнего сына, которого она воспитывала одна, ее невосполнимую утрату, а также исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимой, с которой в дальнейшем ущерб может быть взыскан работодателем, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального вреда подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материалами дела установлено, что гражданская ответственность транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем материальный ущерб в данном случае может быть возмещен страховой компанией, которая к участию в данном деле не привлечена.

Вещественные доказательства: необходимо хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппову Светлану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы Филипповой С.А. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Филипповой С.А. реальное отбывание наказания в виде трех лет лишения свободы до достижения ее несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Филипповой С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ООО «СервисАвто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в счет возмещения морального вреда с ООО «СервисАвто» в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 о возмещении материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Арест, наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Филипповой С.А. – автомобиль ВАЗ 21124 LADA 112, 2006 года выпуска, гос.номер С 827 АВ 59 регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья                                                                             В.Л. Гурьева

Секретарь: