Решение по делу № 2а-309/2021 от 11.10.2021

УИД 11RS0014-01-2021-000714-27

Дело № 2а-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя ответчиков ОСП по Корткеросскому району, УФССП по РК- Микушева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

ГКУ РК «УправтодорКоми»

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту - ГКУ РК «УправтодорКоми», учреждение) обратилось с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата> или уменьшении его размера. В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда РК по делу <...> на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность устранить нарушения требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 -2004 на км <...> а именно: установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на дороге с двусторонним движением с двумя полосами в данном направлении, а также в соответствии с п 4.6 ГОСТ 52766- 2007 на км <...> обустроить стационарное электрическое освещение, которое устанавливается на участках дорог, проходящих по населенным пунктам <адрес> и <адрес>. Учреждение в силу своих полномочий надлежащим образом исполняет решение суда. Решение суда частично исполнено. В неисполненной части учреждением был заключен государственный контракт ХХХ от <дата> на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «<...>)». Работы по контракту выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы. Исполнение оставшейся части решения суда возможно только посредством проведения капитального ремонта, на проведение которого требуется финансирование из бюджета Республики Коми. Учреждение не имеет полномочий самостоятельно выбирать объекты капитального ремонта, ремонта, а также по своему усмотрению перераспределять полученные денежные средства между объектами. Учреждение может использовать выделенные денежные средства только в соответствии с их целевым назначением на основании разработанного и утвержденного Министерством перечня. С учетом своих полномочий в целях надлежащего исполнения решения суда учреждение неоднократно обращалось в Министерство строительства и дорожного хозяйства РК, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, с просьбой о выделении денежных средств для исполнения судебного решения. На сегодняшний день Министерством не внесены работы по обустройству стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги «<...> в Перечень объектов капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения РК на <...>. Денежные средства на проведение данных работ до учреждения не доведены. Учреждение со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Какие-либо иные возможности у учреждения на исполнение решения суда отсутствуют. Ограниченность бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины учреждения в неисполнении решения суда в установленный срок.

На судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков на письменном отзыве настаивал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от <дата> на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми и ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушения требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 -2004 и п. 4.6.1.1 ГОСТ 52766- 2007: на км <...>» установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью на дороге с двусторонним движением с двумя полосами в данном направлении, а также на км <...> обустроить стационарное электрическое освещение, которое устанавливается на участках дорог, проходящих по населенным пунктам <адрес> и <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношение ГКУ РК «УправтодорКоми». Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, также должник предупрежден, что в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера с должника – организации взыскивается исполнительский сбор в размере <...> руб. Постановление заказным письмом направлено должнику и получено им <дата>. Из показаний представителя административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя Микушева М.А. следует, что постановление ранее направлялось простым письмом.

<дата> в ходе совершения исполнительных действий по месту исполнения решения суда, совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД по <адрес> установлено, что решение суда не исполнено в части установки стационарного электрического освещения на участке автодороги «<...>, о чем был составлен соответствующий акт. Аналогичный факт составлен <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа до <дата>.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> должнику ГКУ РК «УправтодорКоми» в предоставлении отсрочки, в т.ч. с указанием аналогичных настоящему заявлению причин и обоснований невозможности исполнения решения суда в указанной части, отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог РК» исполнительского сбора в размере <...> руб., в связи с неисполнением судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, с установлением нового срока исполнения до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, в связи с чем суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу положений ст. 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В упомянутом выше постановлении Конституционного Суда России от 30 июля 2001 г. № 13-П закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем только при условии, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Соответственно, при представлении должником судебному приставу-исполнителю таких доказательств исполнительский сбор не подлежит установлению вовсе.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Во второй из указанных норм прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ выше приведенных норм права свидетельствует о том, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления им доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела ХХХ следует, что со стороны должника предпринимались меры по исполнению вышеуказанного решения, при этом до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено.

О необходимости исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок должнику было известно, на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения истек, требование исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок не исполнено, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу - исполнителю, а также суду, не предоставлено.

Доводы должника, что неисполнение решения суда было связано с отсутствием финансирования, с просьбой о выделении которого неоднократно должник обращался в Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, суд в рамках рассмотрения настоящего иска считает не обоснованными, поскольку указанные обоснования не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, обстоятельствам.

Таким образом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

Соответственно требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, степени вины должника, размера взысканного исполнительского сбора, финансового положения должника, принимая во внимание, что судебный акт должником частично исполнен, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 закона № 229-ФЗ, до <...> руб.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ РК «УправтодорКоми» удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого отделом судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми по исполнительному производству ХХХ от <дата> с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», до <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.