Решение по делу № 12-375/2016 от 27.10.2016

Дело №12-375/2016                        

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2016 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФГУП «П.» Ольхова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 12 августа 2016 года, которым

юридическое лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «П.» (далее – ФГУП «П.»), <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФГУП «П.» признано виновным в том, что имея право на заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами от имени ПАО «ФИО12» на территории РФ по Единому Дилерскому соглашению от ### между ПАО «ФИО12» и ФГУП «П.», т.е. являясь лицом, действующим от имени оператора связи, не выполнило предусмотренные законом требования, а именно не оформило в письменном виде договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, и соответственно, не выполнило обязанность по внесению в него сведений об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, т.е. нарушило ч.6 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пп.«г» п.22 Правил оказания услуг телефонной связи №1342.

    Указанные события имели место быть 12 мая 2016 года в 16.30 часов по адресу: <...> (место нахождения отделения П. с индексом ###), когда ФИО2 оператором 1 класса ФИО7 была продана SIM-карта с ICC ### оператора связи ПАО «ФИО12».

Директор филиала ФГУП «П.» УФПС Владимирской области Ольхов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. По мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении допущены существенные противоречия о наличии в действиях юридического лица конкретного состава административного правонарушения. Указал, что текст протокола сведен к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО7 по ст.13.29 КоАП РФ. Полагал, что с учетом данных обстоятельств возникают противоречия о том, как квалифицируются действия ФГУП «П.» - по ст.13.29 или ст.13.30 КоАП РФ. Считал, что мировой судья должен был вынести определение о возвращении материалов дела, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неправильно. Просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФГУП «П.» - Бобров Э.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Допрошенные в качестве свидетелей представители Управления Роскомнадзора по Владимирской области ФИО5 и ФИО6 полагали, что материалами дела в полном объеме подтверждается обоснованность вменяемого ФГУП «П.» административного правонарушения по ст.13.30 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.13.30 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

В силу пп.«г» п.22 Правил оказания услуг телефонной связи №1342, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" в договоре об оказании данных услуг, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе, сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения ФГУП «П.» к административной ответственности явилось нарушение предприятием (лицом, действующим от имени оператора связи ОАО "ФИО12") вышеуказанных положений Закона о связи и Правил оказания услуг телефонной связи, выразившееся в не оформлении в письменном виде договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, и соответственно, не внесении сведений об абоненте.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.07.2016г. (л.д.5-9), где приведено существо вменяемого ФГУП «П.» административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо противоречий при описании события вмененного предприятию правонарушения не усматривается;

- копией акта приема-передачи №17 от 13.03.2012г. (л.д.20); товарной накладной с приложением от 13.03.2012г.(л.д.21-49);

- копией договора ### заключенного между ОАО «ФИО12» (принципалом) и ФГУП «П.» (агентом) с приложениями (л.д.50-142). Согласно п.2.2.10 агент обязан соблюдать требования законодательства к заполнению договоров об оказании услуг связи с абонентами: ставить на договорах подпись лица, проводившего заключение договора с абонентами, печать агента и требовать от абонента подписания документов;

- копией трудового договора ###, заключенного ФГУП «П.» с ФИО7 от 19.06.2015г.(л.д.143-148);

- копией квалификационной характеристики оператора связи 1-3 класса с листом ознакомления и дополнением (л.д.149-159);

- копией письма о предоставлении сведений от 25.05.2016г. (л.д.161);

- копией письма от 01.06.2016г. (л.д.162);

- копией справки ОАО «ФИО12» (л.д.163);

- копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.29 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (л.д.164-178), из которых следует, что работник ФГУП «П.» - оператор 1 класса ФИО7 при продаже 12 мая 2016 года в 16.30 часов по адресу: <...> (место нахождения отделения П.), ФИО2 SIM-карты с ICC ### оператора связи ПАО «ФИО12» не заключила договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, и соответственно, не внесла в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «П.» не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в сфере оказания услуг телефонной связи, тем самым нарушены положения ч.6 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пп.«г» п.22 Правил оказания услуг телефонной связи №1342, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи, у суда не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «П.» рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФГУП «П.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.30 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.30 КоАП РФ, в отношении федерального государственного унитарного предприятия «П.» оставить без изменения, а жалобу директора филиала ФГУП «П.» Ольхова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         В.Л.Баштрыкова