Решение по делу № 2-3355/2018 от 19.11.2018

66RS0044-1-2018-004272-17                                     КОПИЯ

Дело № 2-3355/2018

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                              г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2018 по иску Абдулхаевой Альфинур Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страховой премии в размере 75 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом Абдулхаевой А.Ф. исковые требования к ПАО Банк ВТБ не заявляются, протокольным определением суда о 13.12.2018 процессуальный статус ответчика ПАО Банк ВТБ изменен, ПАО Банк ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция истца подтверждена письменным ходатайством представителя истца /л.д. 153/, пояснившего, что в иске Банк поименован ответчиком, а не третьим лицом ошибочно.

Истец Абдулхаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в её отсутствии с участием представителя Мамедова Р.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2018 сроком действия на три года /л.д.18/.

Представитель истца Мамедов Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что между ПАО Банк ВТБ и Абдулхаевой А.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора Абдулхаева А.Ф. подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Плата за подключение к программе составила 75 600 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2016 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Абдулхаева А.Ф. обратилась к ответчику с требованием об отказе от подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 75 600 руб. в связи с отказом от договора страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 сроком действия до 11.02.2021 /л.д. 63/ заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что страхование заемщика Абдулхаевой А.Ф. осуществлено на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ. На основании заявления Абдулхаевой А.Ф. от 26.02.2018 истец включен в число участников по данному коллективному договору, страховая премия составила 75 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 01.03.2018 в адрес ответчика не поступило заявление Абдулхаевой А.Ф. об отказе от договора страхования, поскольку данное заявление не зарегистрировано в информационной базе ответчика, указанная в заявлении нумерация не применяется, штамп не соответствует утвержденному в организации, в отметке о принятии документа отсутствует должность а также ФИО принявшего заявление сотрудника с расшифровкой.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, Согласно представленному отзыву на иск, просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения. Вознаграждение банка за подключение к Программе страхования составила 18 900 руб., страховая премия в размере 75 600 руб. перечислена страховщику. С претензией о возврате денежных средств истец в Банк не обращалась, банком услуга по включению истца в число застрахованных лиц была оказана надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица ПАО Банк ВТБ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Абдулхаевой А.Ф. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8-11/.

При заключении кредитного договора Абдулхаева А.Ф. была подключена банком к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Ф. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

В заявлении Абдулхаева А.Ф. просила ПАО Банк ВТБ обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и выбрала программу страхования путем проставления отметки – «Финансовый резерв Профи» /л.д. 14-15/.

Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Профи» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Срок страхования определен с 00:00 часов 27.02.2018 по 24:00 часов 27.02.2023.

Правовыми основаниями обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка России).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) - страхователем заключен договор коллективного страхования N 1235 на срок до 31.12.2027 года. В соответствии с п. 1.1 которого, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования / л.д. 36-40/.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования N 1235 предусмотрено, что страхователь в праве отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 в случае отказа от договора в части страхования конкретного лица застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон / л.д. 36/.

В п. 6 Приложения N 1 к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования / л.д. 39/.

Истец Абдулхаева А.Ф. в обоснование заявлено иска указала, что в адрес ответчика ею было направлено две претензии об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи», датированные 01.03.2016 л.д.154,155/, 16.11.2018 /л.д. 163-164/, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Таким образом, у истца Абдулхаевой А.Ф. возникло право для возврата части страховой премии пропорционально сроку ее использования, поскольку условиями коллективного страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, а случаев отказа в выплате страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от страхования не предусмотрено.

Истцом представлена копия претензии в адрес ответчика, датированная 01.03.2018, о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от услуги страхования /л.д. 154, 155/.

Доказательств направления претензии почтой в адрес ответчика суду не представлено.

    Представленный в материалы дела оригинал претензии от 01.03.2018 содержит указание на принятие документа «01.03.2018», подпись без указания ее расшифровки, входящий номер № 5938, оттиск печати «Филиал ООО СК ВТБ Страхование в г. Екатеринбург».

     Регистрационный штамп на претензии от 01.03.2018 не соответствует утвержденным и переданным в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» регистрационным штампам, процедура принятия заявления Абдулхаевой А.Ф. не соответствует инструкции по делопроизводству в ООО СК « ВТБ Страхование» / л.д. 112-152/. Различие упрощенного штампа, проставленного на претензии, представленной стороной истца, и образца штампа, представленного стороной ответчика (л.д. 32, 33, 34, а также л.д. 164 – штамп, проставленный на поступившей ответчику претензии истца по страховому продукту, не связанному с предметом настоящего спора).

Данные обстоятельства суд оценивает в совокупности, приходя к выводу о недостоверности доказательства о передаче ответчику претензии об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии 01.03.2018.

В то же время претензия Абдулхаевой А.Ф., датированная 07.11.2018, направлена по почте 09.11.2018, получена ответчиком 13.11.2018, однако данная претензия была направлена в рамках страхового продукта, не являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Что не оспаривалось сторонами в судебном заседании / л.д. 163-164/.

Таким образом, истцом Абдулхаевой А.Ф. не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковое заявление Абдулхаевой А.Ф. поступило в Первоуральский городской суд 19.11.2018. Согласно почтовому уведомлению, копия искового заявления получена ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» 04.12.2018 / л.д.27/, следовательно именно 04.12.2018 ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» стало известно об отказе Абдулхаевой А.Ф. от договора страхования.

Таким образом, срок фактического использования страховой премии составляет с 27.02.2018 по 04.12.2018, то есть 281 календарный день.

Сумма страховой премии за каждый день страхового периода, составляющего 1826 дней, составляет 41, 40 руб. (75 600 руб. \ 1826 дней).

    Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Абдулхаевой А.Ф. подлежит взысканию страховая сумма в размере 63 966, 60 руб. (75 600 руб. - (41, 40 руб. х 281 дн.)).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право потребителя Абдулхаевой А.Ф. на получение части страховой премии пропорционально сроку, следующему за отказом от договора страхования, который последовал лишь при обращении в суд, а надлежащих и достоверных доказательств обратного не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора на оказание информационно-консультативных юридических услуг и представительстве в суде от 01.11.2018 представителем истца Мамедовым Р.А. произведено консультирование заказчика Абдулхаевой А.Ф. по юридическим вопросам, изучены представленные документы, осуществлено досудебное урегулирование спора, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции /л.д. 22/. Распиской от 01.11.2018 подтверждено несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. С учетом того, что судом признано обоснованным лишь одно из заявленных исковых требований, участие представителя в интересах истца обеспечено в двух судебном заседании, с учетом того, что гражданское дело не представляет повышенной сложности, исковые требования удовлетворены частично, предмет договора оказания юридических услуг не конкретизирует о каком именно страховом продукте, оспариваемом истцом идет речь, в то время как в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя истца, что истцу ответчиком предоставлено 5 различных страховых продуктов, как минимум один из которых в настоящее время также является предметом спора с 07.11.2018 (л.д. 163-164), то есть также после даты заключения данного договора об оказании юридических услуг, а также с применением принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере 2 087, 92 руб. /поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 84, 6% от первоначально заявленных/, а истец от уплаты государственной полшины при подаче иска был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не реализован досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулхаевой Альфинур Фаязовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Абдулхаевой Альфинур Фаязовны в счет части страховой премии 63 966, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридической помощи 5 000 руб., всего взыскать 69 466 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей, 60 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей, 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов