Решение по делу № 11-96/2024 от 29.02.2024

Мировой судья с/у №304                                                               Дело № 11-96/2024

Терехова Е.В.                                                                50MS0304-01-2023-002348-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы, Московская область                                                     10 апреля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Емельянова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.П.. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Няганского городского суда            ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 658 617,38 руб., неустойка за отказ устранить выявленные недостатки в ремонте в размере 32 368 руб., неустойка в связи с несвоевременным выполнением ремонта в размере 9710,40 руб., стоимость услуг оценщика в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость проезда и проживания в размере 5514,89 руб., стоимость почтовых услуг в размере 666,30 руб., стоимость оплаты услуг судебного эксперта в размере 75000 руб., комиссия за перевод в размере 1875 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1084,93 руб., штраф в размере 368 105,33 руб., а общий размер взыскания установлен в размере 1 205 067,33 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении решения суда, в чем истцу было отказано. Истец был вынужден получить исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, которые были направлены им почтовым отправлением в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем истцом были понесены убытки в размере    645 руб. и 137 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8065,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8065,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 782 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из общей суммы задолженности, в которую, в том числе, входили суммы неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные истцом почтовые расходы нельзя признать убытками, поскольку они являются судебными расходами, которые были понесены истцом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, и вопрос об их взыскании подлежал рассмотрению в рамках гражданского дела № находившегося на рассмотрении Няганского городского суда ХМАО – Югры, в соответствии со ст. 94, 98, 103.1 ГПК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Емельянова С.П. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец Емельянов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.П. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 658 617,38 руб., неустойка за отказ устранить выявленные недостатки в ремонте в размере 658 617,38 руб., неустойка в связи с несвоевременным выполнением ремонта в размере           9710,40 руб., стоимость услуг оценщика в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость проезда и проживания в размере 5514,89 руб., стоимость почтовых услуг в размере 666,30 руб., штраф в размере 711 563,17 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1084,93 руб., а всего 2 175 774,45 руб.

Дополнительным решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.П. взысканы: стоимость оплаты услуг судебного эксперта в размере 75000 руб., комиссия за перевод в размере 1875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГ решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ изменено в части взыскания неустойки за отказ устранить выявленные недостатки в ремонте, штрафа и общей суммы взыскания, в измененной части постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова С.П. неустойку за отказ устранить выявленные недостатки в ремонте в размере 32368 руб., штраф в размере 368 105,33 руб., установить общий размер взыскания 1 205 067,33 руб.

ДД.ММ.ГГ Емельянов С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу исполнения страховщиком решения суда от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения обращения ответчиком ДД.ММ.ГГ направлен ответ о невозможности корректного рассмотрения обращения ввиду отсутствия исполнительных документов для осуществления страховой выплаты, с выражением готовности вернуться к рассмотрению обращения после предоставления оригиналов исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ Емельяновым С.П. был получен исполнительный лист                  ФС №, выданный в соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ по делу №, и направлен ДД.ММ.ГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГ в пользу Емельянова С.П. произведена выплата в размере 1 205 067,33 руб. в соответствии с решением Няганского городского суда ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГ Емельяновым С.П. был получен исполнительный лист                  ФС №, выданный в соответствии с дополнительным решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГ по делу №, и направлен ДД.ММ.ГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГ в пользу Емельянова С.П. произведена выплата в размере              76875 руб. в соответствии с дополнительным решением Няганского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой                 гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1      ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и актами их разъяснений, мировой судья пришел к верному решению о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства 1 205 067,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7180,88 руб., а так же на сумму неисполненного обязательства 76875 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере         774,02 руб., а всего 8065,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих данные правоотношения, а потому не являются основанием к отмене вышеприведенного решения мирового судьи.

Так же суд апелляционной инстанции находит неверным приведенные в жалобе суждения ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания понесенных истцом расходов по направлению исполнительных листов, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая решение, мировой судья правомерно исходил из того, что понесенные истцом почтовые расходы по направлению исполнительных листов обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, поскольку как следует из ответа страховщика от ДД.ММ.ГГ предоставление ему оригиналов исполнительных документов находится в прямой взаимосвязи с дальнейшим исполнением им обязательств по выплате денежных сумм, а потому указанные почтовые расходы подлежат включению в состав возмещаемых убытков.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не являются основанием к отмене вышеуказанного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Емельянова С. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Судья                                                                                                           М.В. Родина