Решение по делу № 2-8195/2014 от 12.11.2014

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Отметка об исполнении решения __________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Худоян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Дугельному А.П., Дудоладову А.В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице сибирского банка обратился в суд с иском к Дугельному А.П., Дудоладову А.В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 16.07.2008г. в размере 174878904 рубля 45 копеек, в том числе ссудная задолженность по состоянию на 11.01.2010г. – 144440208 рублей 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. – 27761210 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.12.2010г. по 11.01.2011г. – 1436487 рублей 54 копейки, плата за обслуживание кредита в период с 21.12.2010г. по 01.11.2011г. – 60941 рубль 90 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита в за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. – 1180056 рублей 72 копейки;

- обратить взыскание на имущество-оборудование (энергогенерирующая установка с газовой турбиной), марка: ГТ 7, инвентарный номер:042-358, являющееся предметом залога по договору залога № от 19.03.2003г., принадлежащее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

- обратить взыскание на имущество:

здание (контора цеха), назначение: нежилое, инвентарный номер 000000, литер: А1, этажность: 4, площадь 2117,8 м кв, кадастровый номер 000000, расположенное по адресу: <адрес> ул. 000000,

здание (химическая лаборатория), назначение: нежилое, инвентарный номер 35:00838/005, литер: А5, этажность: 2, подземная этажность:1, площадь 1075, 2 м кв. кадастровый номер: 000000, расположенное по адресу: <адрес> ул. 000000,

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 88909 м кв, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 000000, расположенный по адресу: <адрес> ул. 000000,

земельный участок, площадью 17198 м кв. земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, кадастровый номер: 000000, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 000000, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 18.08.2008г., принадлежащее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной цене, которая будет установлена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68000 рублей (л.д.3-8 т.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка Сбербанка к Дугельному А. П., Дудоладову А. В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о солидарном взыскании с ответчиков как с поручителей в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №77/3, №77/4, № задолженности в размере 174878904 рубля 45 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ЗАО «Северский стекольный завод», а также об обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение (л.д.188-197 т.1).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» Бархатова А.Л. по доверенности обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (л.д.215-217 т.1).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» Бархатовой А.В. по доверенности о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка Сбербанка к Дугельному А.П., Дудоладову А.В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о солидарном взыскании с ответчиков как с поручителей в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №77/3, №77/4, № задолженности в размере 174878904 рубля 45 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ЗАО «Северский стекольный завод», а также об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено (л.д.76-77 т.2)

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.106 т.3).

В судебное заседание ответчик Дугельный А.П., Дудоладов А.В. не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили своих представителей Бархатову А.Б., Бэк Т.Б. по доверенности, которые в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения, указывая на то, что сделки, которые истцом положены в основание заявленного иска признаны недействительными решением суда, являются ничтожными (л.д.86-91 т.2, л.д.120-122 т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка и ЗАО «Северский стекольный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д.10-23 т.1).

В период с 16.07.2008г. по 19.03.2009г. между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения № к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.24-32 т.1).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования стекольного завода.

Фактически кредитор выдал, а заемщик получил 144440208 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-39 т.1).

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГг. № являются:

- поручительство ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договору поручительства № от 27.06.2008г. с дополнительным соглашением № от 17.12.2008г. (л.д.4-47 т.1);

- поручительство Дугельного А.П. по договору поручительства № от 27.06.2008г. с дополнительным соглашением № от 17.12.2008г. (л.д.48-54);

- поручительство Дудоладова А.В. по договору поручительства № от 27.06.2008г. с дополнительным соглашением № от 17.12.2008г. (л.д.55-61 т.1);

- залог имущества: оборудование (энергогенерирующая установка с газовой турбиной), марка: ГТ 7, инвентарный номер:042-358, находящееся по адресу: <адрес> ул. 000000, принадлежащее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», по договору залога имущества №ДЗ-4/1 от 19.03.2003г. с дополнительными соглашениями №1-7, заключенными в период с 16.07.2004г. по 17.12.2008г., которые являются неотъемлемыми частями договора залога (л.д.62-91 т.1);

- залог объектов недвижимости и земельных участков:

здание (контора цеха), назначение: нежилое, инвентарный номер 000000, литер: А1, этажность: 4, площадь 2117,8 м кв, кадастровый номер 000000, расположенное по адресу: <адрес> ул. 000000,

здание (химическая лаборатория), назначение: нежилое, инвентарный номер 35:00838/005, литер: А5, этажность: 2, подземная этажность:1, площадь 1075, 2 м кв. кадастровый номер: 54:35:052045:0006:02, расположенное по адресу: <адрес>,

земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 88909 м кв, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 000000, расположенный по адресу: <адрес> ул. 000000,

земельный участок, площадью 17198 м кв. земли населенных пунктов – для обслуживания промплощадки, кадастровый номер: 000000, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 000000, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 18.08.2008г., принадлежащее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: <адрес> от 18.12.2007г., <адрес> от 02.07.2007г., 54-АБ № от 14.05.2004г., 54-АБ № от 14.05.2004г.

Указанное недвижимое имущество, в том числе земельные участки оформлены в качестве обеспечения по договору ипотеки №ДИ-77/2 от 18.08.2008г. с дополнительным соглашением № от 04.09.2008г., которым обеспечивается исполнением обязательств заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.02.2003г. (с дополнительными соглашениями), № от26.02.2003г. (с дополнительными соглашениями), № от 27.06.2008г. (с дополнительными соглашениями) (л.д.82-136 т.1).

По условиями договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (п.1.2), поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (п.2.1), поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности (п.2.2).

В соответствии с п.3.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. Согласно п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.3.4 договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Согласно п.5.1.6 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по другим кредитным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа заемщику, поручителю, залогодателю банком были направлены уведомления о досрочном возврате кредита (л.д.154-157 т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в удовлетворении требования ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» к ЗАО «Северский стекольный завод». ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.06.2008г. С ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу банка взыскано 11376984 рубля 61 копейка, том числе: просроченные проценты за период с 21.05.2009г. по 20.10.2009г. в размере 10953161 рубль 43 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 21.05.2009г. по 20.10.2009г. в размере 423823 рубля 18 копеек (л.д.137-140 т.1).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с Дугельного А.П. и Дудоладова А.В. солидарно в пользу банка взыскано 11376984 рубля 61 копейка, том числе: просроченные проценты за период с 21.05.2009г. по 20.10.2009г. в размере 10953161 рубль 43 копейки, просроченная плата за обслуживание кредита за период с 21.05.2009г. по 20.10.2009г. в размере 423823 рубля 18 копеек (л.д.141-142, 143-147 т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Северский стекольный завод» были включены требования ОАО «Сбербанка России» в размере 162365081 рубля 93 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.148-150 т.1).

В соответствии с расчетом банка, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 174878904 рубля 45 копеек, в том числе:

ссудная задолженность по состоянию на 11.01.2011г. – 144440208 рублей 17 копеек,

просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. – 27761210 рублей 12 копеек,

проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.12.2010г. по 11.01ю.2011г. – 1436487 рублей 54 копейки,

плата за обслуживание кредита за период с 21.12.2010г. по 11.01.2011г. – 60941 рубль 90 копеек,

просроченная плата за обслуживание кредита за период с 21.10.2009г. по 20.12.2010г. – 1180056 рублей 72 копейки (л.д.151-153 т.1).

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А45-11177/2010 было удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» 000000 В.Н. о признании недействительными заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка Сбербанка: договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.; договора поручительства №ДП-152 от ДД.ММ.ГГГГг.; договора поручительства №ДП-151/5 от ДД.ММ.ГГГГг; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.; договора ипотеки №ДИ-77/2 от ДД.ММ.ГГГГг.; договора залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГг.; договора залога имущества №ДЗ-4/1 от ДД.ММ.ГГГГг., и применении последствий недействительности договора ипотеки №ДИ-77/2 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.228-253 т.1)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А5-11177/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» 000000 В.Н. (л.д.1-14 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-11177/2010 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-11177/2010 (л.д.15-26 т.2).

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85 т.2).

Таким образом, сделки, указанные истцом основанием для взыскания заявленных сумм и обращения на заложенное имущество, а именно: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., договор залога имущества №ДЗ-4/1 от ДД.ММ.ГГГГг. и договор ипотеки №ДИ-77/2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между банком и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» признаны недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования банка о солидарном взыскании задолженности с Дугельного А.П. и Дудоладова А.В. по договорам поручительства по следующим основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании и в своих письменных возражениях (л.д.86-91 т.2) указывают на то, что заключенные между банком и Дугельным А.П. договор поручительства № от 27.06.2008г. с дополнительным соглашением № от 17.12.2008г. (л.д.48-54 т.1), а также с Дудоладовым А.В. договор поручительства № от 27.06.2008г. с дополнительным соглашением № от 17.12.2008г. (л.д.55-61 т.1) являются ничтожными с силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие злоупотребления со стороны ОАО «Сбербанк России» подтверждается обстоятельствами, которые установлены определением арбитражного суда <адрес> от 04.03.2014г. и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от 06.08.2014г. по делу №А45-11177/2010, а именно:

- ЗАО «Северский стекольный завод» на момент заключения спорных сделок не было платежеспособным, являлось вновь возводимым объектом, которое за весь период заключения спорных сделок 2003-2007гг., так и не вышло ан проектную мощность даже по первой очереди (срок ее вода в эксплуатацию 2003 год был существенно нарушен, введена первая очередь была только в конце 2008 года). Срыв сроков ввода в эксплуатацию в конечном итоге и привел его к банкротству. При условиях строительства нового производства для ЗАО «Северский стекольный завод» единственным гарантом возможности возврата им кредитных средств, выделенных под строительство завода была своевременность кредитования (в соответствии с инвестиционным объектом) и использование полученных средств строго по их целевому назначению;

-по договору № от 10.02.2003г. был выдан валютный кредит на сумму 6551878 долларов США на цели – для финансирования затрат по строительству стеклотарного завода в <адрес>, в том числе для платежей по контрактам №3771, № формирования покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования). По договору № от 26.02.2003г. выдан кредит в сумме 175000000 рублей на срок до 19.01.2008г. на цели - оплата затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, приобретением оборудования, а также других затрат, связанных с реализацией проекта строительства стеклотарного завода. По договору № от 12.07.2004г. выдан кредит на сумму 60000000 рублей до 20.04.2007г. на цели – для финансирования расходов, связанных с запуском производства. По договору № от 04.09.2007г. выдан кредит на сумму 200000000 рублей на цели – для дофинансирования строительства завода сроком до 20.07.2014г. все кредитные договоры имели условием выдачи кредита «после предоставления кредитору документов, подтверждающих цель использования кредита (договоров, контрактов, платежных документов и т.д.) по форме, удовлетворительной для кредитора (п.2.3);

- таким образом, условия для контроля за своевременным и целевым использование полученных кредитных средств сторонами были согласованы надлежащим образом и в объеме, позволяющем контролировать использование кредитных средств;

- согласно Инвестиционного проекта. вся проектная стоимость строительства составила 778 млн рублей. в том числе в период 2002-2003 год строительство 1-о1 очереди (две технологические линии по изготовлению бутылки и банки из бесцветного стекла) стоимостью 501 млн рублей. В период 2003-2004 год строительство 2-ой очереди (две технологические линии по изготовлению бутылки и банки из коричневого стекла) стоимостью 227 млн рублей. Срок окупаемости проекта – 6, 5 лет. Планируемый объем реализации продукции 1355 млн рублей в год. Первоначально финансирование проекта произведено в декабре 2000 года а размере 75 млн рублей;

-в результате к 2003 году ЗАО «Северский стекольный завод» было получено на строительство 75000000рублей, 175000000 рублей и 6661878 долларов США на цели строительства стеклотарного завода в <адрес>. Всего с учетом курса доллара данное кредитование строительства составило сумму около 350млн рублей;

- однако, несмотря на значительные объемы финансирования, утвержденные сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию были нарушены. Первая очередь к 2003 году построена не была и не могла быть запущена вследствие ее неготовности. В дальнейшем она была введена только в конце 2008 года;

- при выяснении причины несоблюдения сроков строительства, а также получения в результате строительства ЗАО «Северский стекольный завод» имущества на не сопоставимо меньшую по сравнению с выданными кредитными суммами судом установлено, что полученные денежные средства не были потрачены по целевому назначению, а в значительном количестве были выведены из оборота ЗАО «Северский стекольный завод» в результате преступных действий его бывших руководителей, что нашло свое отражение в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-70/12, вынесенным Октябрьским районным судом <адрес> в отношении бывшего директора 000000 А.М., осужденного за мошенничество и злоупотреблением служебным положением в целях извлечения выгод для себя. В частности, установлены факты как приобретения оборудования по цене, в три раза превышающей его стоимость через аффилированные ему фирмы, так и нецелевое использование полученных кредитных средств путем вывода их через подконтрольные 000000 А.М. фирмы вместо вложения в строительство первой и второй линии завода;

- положенные в основу приговора факты двойной оплаты по одним и тем же договорам, заключенным в ходе строительства с аффилированными с бывшим директором, созданными им фирмами, а также нецелевое использование кредитных средств и приобретением оборудования по завышенным ценам через посредников установлены и следствием, и ИФНС в ходе проверки в 2007 году материалов хозяйственной деятельности;

- впоследствии Сбербанком были выявлены эти нарушения, допущенные в соответствии с требованиями ЦБ РФ по работе с группами взаимосвязанных заемщиком, группа «Модус» по названию одного из предприятий Сбербанку была известна (лист 31 приговора суда);

- оценивая возможности Сбербанка по контролю за финансовыми потоками ЗАО «Северский стекольный завод», суд признал, что при должной осмотрительности и добросовестности банком также могли быть установлены данные обстоятельства в ходе проводимых им обычных проверок целевого использования кредитных средств, поскольку банк располагал всей информацией о движении денежных средств, в том числе и после их получения,

- ОАО «Сбербанк России» не доказало, что им в соответствии с п.3.1 Регламента по финансированию инвестиционных проектов, утвержденного Управлением проектного финансирования Сбербанка России не реже 1 раза в квартал проводился контроль за использованием кредитных средств, а также проводился анализ причин задержки планового графика реализации проекта. При этом препятствий для таких проверок не было, обратного не доказано. Следовательно, банк мог выявить это из имеющихся в его распоряжении документов, и только нарушение исполнительской дисциплины не позволило ему это выявить при кредитовании в 2003 году. Из имеющейся у банка документации прямо следует вывод о нецелевом использовании. Кроме того, информация по аффилированным лицам, контрагентам ЗАО «Северский стекольный завод» в связи с осуществлением им расчетов через ОАО «Сбербанк России» в свою очередь имелась у банка, что также давало ему возможность изучить движение денежных средств ЗАО «Северский стекольный завод» и его контрагентов;

- поскольку ОАО «Сбербанк России», располагая документальными доказательствами, заведомо знал, что нецелевое использование средств не позволит в запланированный срок достроить завод, а значит вывести его на производственную мощность, получить прибыль и самостоятельно рассчитаться с долгами по кредитам, тем не менее, не только заключил договоры поручительства, но и на протяжении длительного времени выдавал по договорам денежные средства, которые не были потрачены по целевому назначению. При этом ОАО «Сбербанк России» не принимал меры к расторжению договоров, продолжал предоставлять денежные средства;

- ОАО «Сбербанк России» при наличии инвестиционного проекта на 2002-2004 года и не соблюдении сроков строительства при выдаче кредитов, начиная с самого первого и последующих не проверил судьбу предыдущих финансовых бюджетных вложений в строительство, не установил причины просрочки введения 1-ой очереди в 2003 году, не анализировал, куда ушли денежные средства в значительном количестве полученные ЗАО «Северский стекольный завод», не производил последующее финансирование лишь строго по утвержденному новому проекту, не контролировал и использование кредитных средств по целевому назначению;

- при условии бесконтрольного расходования денег аффилированными к заводу организациями, длительного затягивания строительства, финансирования банком бесконтрольно и по факту затребования денежных средств, а не по инвестиционному проекту, имели место иные цели – возложение на поручителя обязательств отвечать своими средствами за возврат выданных заведомо неплатежеспособному ЗАО «Северский стекольный завод» кредитов, то есть переложение на должника собственных просчетов в финансировании убыточного основного кредитора;

- при заключении договоров поручительства в связи с не введением первой очереди строительства завода в 2003 году основной должник не был способен выполнить принятые на себя обязательства по кредитным договорам. Следовательно, заключение договоров поручительства с 2003 года при неплатежеспособности основного должника, нецелом расходовании полученных на его строительство средств, и бесконтрольности банка имели целью причинение ущерба поручителям путем возложения на них бремени всех негативных последствий допущенных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А45-11177/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициально установленными и не могут оспариваться ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, о ничтожности договоров поручительства, заключенных между банком и Дугельным А.П. и Дудоладовым А.В., свидетельствует то обстоятельство, что к моменту их заключения ДД.ММ.ГГГГ у основного должника уже имелась значительная просрочка в исполнении кредитных обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10.02.2003г., № от 26.02.2003г., № от 12.07.2004г., общая сумма задолженности по которым только по основному долгу без учета процентов за пользование заемными средствами, составила около 350 млн рублей.

По вышеуказанным договорам кредитования Дугельный А.П. не являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «Северский стекольный завод», то есть заключение договора поручительства с ним было совершено с одной целью – возложение бремени ответственности на поручителя по обязательствам неплатежеспособного основного должника ЗАО «Северский стекольный завод», о чем ОАО «Сбербанк России» было достоверно известно.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд полагает договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и поручителями Дугельным А.П. и Дудоладовым А.В. ничтожными.

Помимо вышеизложенного, указанные договоры поручительства не содержат срок, на который дано поручительство, и в силу этого обстоятельства у банка также нет правовых оснований требовать солидарного взыскания с поручителей Дугельного А.П. и Дудоладова А.В. задолженности по кредитному договору.

Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Северский стекольный завод» был заключен ДД.ММ.ГГГГг.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А67-9108/2009 в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно п.3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявлять требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок по возврату кредита наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГг. вне зависимости от условий кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» предъявило свои требования к ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008г. № в рамках процедуры о банкротстве, о чем вынесено определение арбитражного суда <адрес> от 23.04.2010г.(л.д.77-81 т.3).

Пунктами 4.1. и 4.2 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю.

Соответственно поручительство Дугельного А.П. и Дудоладова А.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с даты введения в отношении заемщика процедуры банкротства – наблюдение. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции (л.д.3 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Дугельному А.П., Дудоладову А.В., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья