Решение по делу № 33-1174/2018 от 19.02.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1174/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сердцевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуня В.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2017 года, которым с Дуня В.И. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 887 068 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитором ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО)) и заемщиком Дунем В.И. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком по <ДАТА>. Возврат кредита осуществляется путем исполнения заемщиком обязанности ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ... рублей ... копеек 27 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дунем В.И. обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 887 068 рублей 19 копеек, состоящей из основного долга – 655 550 рублей 09 копеек, плановых процентов за пользование кредитом – 188 472 рубля 28 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 34 338 рублей 52 копеек, пени по просроченному долгу – 8707 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 12 070 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 марта 2015 года по
28 мая 2016 года заемщиком допускались просрочки платежей, с последней даты по 20 июля 2017 года денежные средства не вносились. Направленное
13 июня 2017 года уведомление о досрочном возврате задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения. Нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Тютикова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дунь В.И. не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Выражая несогласие с размером взысканной судом задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение, в апелляционной жалобе Дунь В.И. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить, снизив сумму долга. Указывает, что внесенные им платежи по договору необоснованно списывались банком в счет погашения пеней. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Тютикова М.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ВТБ 24 (ПАО) исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 28 марта
2015 года по 28 мая 2016 года Дунем В.И. допускались просрочки платежей,
с последней даты денежные средства не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрена очередность исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, согласно которой в первую очередь погашаются просроченные проценты и просроченная сумма основного долга, затем – неустойка, проценты по кредиту, основной долг.

Названное условие, а также суммы заявленных истцом неустоек и процентов за пользование денежными средствами сторонами сделки согласованы, положения кредитного договора в этой части недействительными не признаны, поэтому оснований для снижения суммы взысканной судом задолженности не имеется, и доводы подателя жалобы о необоснованном списывании банком внесенных
Дунь В.И. платежей в счет погашения пеней отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2017 года, было получено Дунем В.И. заблаговременно.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

Доказательств тому, что у Дуня В.И. отсутствовала объективная возможность в суде первой инстанции заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не выносилось.

Ссылка на трудное материальное положение ответчиком объективно не подтверждена и не имеет правового значения для разрешения поставленного истцом вопроса.

Апелляционная жалоба Дуня В.И. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуня В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: