Решение по делу № 33-7668/2019 от 27.08.2019

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7668

Дело № 2-2133/2019

64RS0046-01-2019-002219-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при помощнике судьи Климове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Егоровой Н.А., администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об определении частей по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Егоровой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Егоровой Н.А. по доверенности Тихомировой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по доверенности Гердо Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Егорова А.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № ***, исходя из приходящейся на Егорову Н.А. 2/3 части общей площади жилого помещения, а на него – 1/3 части; обязать администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района) формировать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка. Также просил разделить в соответствующих долях задолженность, образовавшуюся на день вынесения судебного решения по оплате коммунальных услуг, и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма, в ней, помимо него, также зарегистрированы его дочь Егорова Н.А. и внучка Егорова М., *** года рождения. С Егоровой Н.А. они имеют разные бюджеты, и она не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку договориться о порядке оплаты за квартиру с ответчиком не удалось, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок участия Егоровой Н.А. в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г***, исходя из приходящейся на нее 2/3 части общей площади жилого помещения, и Егорова А.В. в размере 1/3 части с возложением обязанности на АТСЖ Ленинского района, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по выдаче отдельных платежных документов на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг. С Егоровой Н.А. в пользу Егорова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Егорова Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает, что суд не учел тот факт, что она не возражала против исковых требований об определении порядка участия в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылается на то, что истец в спорной квартире не проживает и чинит препятствия в проживании ей с несовершеннолетним ребенком. Считает, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, поскольку не привлек в качестве соответчика несовершеннолетнюю Егорову М.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Егорова Н.А., представители АТСЖ Ленинского района, администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.В. является нанимателем квартиры № *** на основании договора социального найма жилого помещения.

Согласно справке управляющей организации, в данном жилом помещении зарегистрированы Егоров А.В., его дочь – Егорова Н.А. и его внучка – Егорова М.А., *** года рождения.

Истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры с учетом несовершеннолетнего ребенка, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за которого возложена на его законного представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении и чинит препятствия в его пользовании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, а также спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом обстоятельств проживания или непроживания в спорном жилом помещении истца, а также наличия препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не имелось, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнюю Егорову М.А., на выводы суда о частичном удовлетворении требований истца не влияют, поскольку Егорова М.А. является несовершеннолетней и защиту ее прав и интересов представляет законный представитель – Егорова Н.А.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи