Решение по делу № 22-86/2024 (22-3300/2023;) от 21.12.2023

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-3300/86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, испытательным сроком 4 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства и места работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки защитнику ФИО14 возмещены за счет средств федерального бюджета, взыскана с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в порядке регресса сумма выплаченных защитнику процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П. о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, возражений, выслушав прокурора Асадову Т.И., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в р.п. Рамонь Воронежской области 15 марта 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Лункин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что как усматривается из приговора, суд признал доказанным, что ФИО1, управляя технически исправным специализированным автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО9, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Между совершенными водителем ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол. Вместе с тем, приговор суда содержит мотивировку влияния состояния опьянения ФИО1 на поведение последнего, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела и описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - необоснованны и недостаточно мотивированны. Применяя условное осуждение к назначенному ФИО1 наказанию, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, выразившего в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшего смерть ФИО9 Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд не указал какие именно конкретные обстоятельства совершенного преступления влекут возможность применения ст. 73 УК РФ. При этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 считает, что приговор законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, полученных при производстве предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра транспортного средства; заключением автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с которой причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «МК-4554-08» требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием; актом медицинского освидетельствования № от 15 марта 2023 года на состояние опьянения, согласно которому в моче у ФИО1 обнаружены амфетамин и тетрагидроканнабинол, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 20 марта 2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и степени тяжести, причиненных ФИО9 телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между допущенными водителем ФИО12 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд пришел к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены не были, конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, в полной мере не учтены, в связи с чем назначение осужденному наказание в виде условного лишения свободы, является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечающим требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Сопоставив перечисленные нормы закона с материалами настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, который, как обоснованно указано в апелляционном представлении, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшей ФИО9, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Приведенные же в приговоре судом суждения относительно отсутствия влияния чего-либо на сознание, речевые и двигательные функции подсудимого, несмотря на обнаруженные в его моче амфетамин и тетрагидроканнабинол, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбытия наказания, более того являются явно излишними и подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 условное наказание является явно несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания и о возложении на него обязанностей.

В то же время, принимая во внимание вносимые изменения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, судебная коллегия полагает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с направлением осужденного в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об отсутствии влияния чего-либо на сознание, речевые и двигательные функции подсудимого, несмотря на обнаруженные в его моче амфетамин и тетрагидроканнабинол;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ст. 75.1 УИК РФ;

- поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и настоящего апелляционного постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

- срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи