Решение по делу № 11-51/2017 от 29.03.2017

Дело № 11-51/2017                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца Кожухова О.А.,

ответчика Копыца Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копыца Г. П. на решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец – ПАО «ДЭК» Филиала «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения обратился к мировому судье с иском к Копыца Г.П., указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за потреблённую электроэнергию. С учётом заявленных уточнений просил взыскать с Копыца Г.П. задолженность за потреблённую электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием лиц, участвующих в деле.

    Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был удовлетворён.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Копыца Г.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов на то, что действия ООО «ПЖТ» и ПАО «ДЭК» по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии противоречит законодательству, так как ПАО «ДЭК» как ресурсоснабжающая организация не имеет права производить начисления, выставлять квитанции и принимать оплату за общедомовое потребление электроэнергии в домах; случаев принятия на общем собрании собственников помещений в доме решения о внесении платы за коммунальную услугу - энергоснабжение по ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации ПАО «ДЭК» не выявлено; ресурсоснабжающая организация не относится к тем организациям, у которых имеются полномочия по начислению и взиманию платы за потреблённую электроэнергию на общедомовые нужды; возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу является безусловным нарушением право потребителя; расчёты по начислению ОДН не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» Филиала «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения с доводами ответчика не соглашается, находит обжалуемое решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции ответчик Копыца Г.П.поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам и основаниям. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – ПАО «ДЭК» Филиала «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения – Кожухов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, представленные в материалы дела. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ПЖТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи на стадии принятия дела, его подготовки и рассмотрения в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Такая возможность должна быть специально оговорена в договоре.    

Исходя из смысла статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие задолженности ответчика по внесению платы за электроэнергию и ОДН, следовательно, исковые требования в указанной части мировым судьей правомерно удовлетворены.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате за предоставленные коммунальные услуги, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность.

В связи с отсутствием со стороны ответчика намерений погасить задолженность в добровольном порядке, она подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также доказательств отсутствия задолженности, либо о её наличии в ином размере.

Не содержится в материалах дела доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, как в отдельности, так и в целом повторяют его позицию по имеющимся возражениям против заявленного иска, которым была дана полная и тщательная оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не влекут безусловной отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем суд признаёт их не состоятельными.

    Так, особенности правового регулирования порядка исполнения обязательств по оплате использованной электроэнергии предусмотрены положениями статей 151, 154 - 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в ст. 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

    В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

    ПАО «ДЭК», являясь в одном лице ресурсоснабжающей организацией и платёжным агентом, производит начисление платы за коммунальные услуги.

    Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», прямо не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платёжного агента на основании заключённого с управляющей организацией договора.

    Поскольку ПАО «ДЭК» осуществляет начисление оплаты за коммунальные услуги, выставление квитанций и приём платежей от абонентов потреблённой электроэнергии на законных основаниях, являясь надлежащим лицом, постольку суд приходит к выводу о том, что какие-либо права абонента-потребителя коммунальной услуги Копыца Г.П. не могут считаться нарушенными.

    Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в период разрешения заявленного спора представлено не было.

    Оснований полагать, что начисление платы Копыца Г.П. за коммунальную услугу электроснабжения и электроснабжения на ОДН производилось с нарушением законодательства, не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

    Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела. Приведённые и установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с Копыца Г.П. задолженности по оплате услуг электроснабжения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для приятия законного и справедливого решения. При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

    Мировой судья в соответствии с принципами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, с учётом чего обоснованного нашёл основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований на основании представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований иска, спор разрешён в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения и по существу правильно.

В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

    Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» Филиала «Амурэнергосбыт» в лице Белогорского отделения к Копыца Г. П. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Копыца Г.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          В.Л. Сандровский