Решение от 06.09.2021 по делу № 2-1036/2021 от 07.04.2021

    Дело № 2-1036/2021 (УИД № 69RS0040-02-2021-002374-26)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                          г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Маркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой П.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Поморцева П.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с     АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 762 780 рублей, штраф, величину утраты товарной стоимости в размере 84 426 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, за проведение осмотра в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 57 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Митсубиси Аутлендер, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован полисом ОСАГО и полисом КАСКО в АО «Альфастрахование».

25 октября 2020 года в районе дома 87 по улице Псковская в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус под управлением виновника Писклова Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения.

05 ноября 2020 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с целью проведения осмотра автомобиля. Представитель страховой компании принял документы, в дальнейшем был проведен осмотр транспортного средства.

По прошествии ноября и декабря 2020 года с истцом из страховой компании никто не связался, направление на ремонт и диагностику также выданы не были.

21 декабря 2020 года истец самостоятельно прошел диагностику в дилерском центре ООО «АвтоПремиум-М», оплатив стоимость диагностики в размере 2 500 рублей.

Стоимость необходимых ремонтных работ составила 728 508 рублей согласно заказ-наряду от 21 декабря 2020 года.

В течение декабря 2020 года истец также несколько раз обращался к ответчику, однако его обращения результатов не дали, представители страховой компании ссылались на согласование с руководящим филиалом в городе Москве.

В январе истец добился получения направления на ремонт в СТОА по направлению страховой компании, однако был произведен только осмотр аварийного автомобиля, который показал те же повреждения, что и на платном осмотре и диагностике.

До 20 февраля 2021 года никаких уведомлений от страховой компании либо от дилерского центра истцу не поступало.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суде с настоящим исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2021 года и 09 августа 2021 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «МКЦ», АО МС «Банк Рус», ООО «Авто Премиум-П».

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец Поморцева П.А., 3-и лица – Писклов Д.А., Поморцев А.О. и представители ООО «МКЦ», АО МС «Банк Рус», ООО «Авто Премиум-П» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и 3-х лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года        № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 сентября 2020 года между Поморцевой П.А. и АО «Альфастрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03 июля 2020 года заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым АО «Альфастрахование» застраховало транспортное средство Митсубиси Аутлендер, 2020 года выпуска, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на период с 27 сентября 2020 года по 26 сентября 2023 года.

Страховая сумма по риску «КАСКО полное» (повреждение, хищение) на момент заключения договора составляла 2 170 000 рублей. Страховая премия 125 201 рубль. Выгодоприобретателем является Поморцева П.А..

Оплата страховой премии в размере 125 201 рубль произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период действия договора страхования,               25 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митсубичи Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Поморцева А.О., принадлежащего Поморцевой П.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Писклова Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

    Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о признании события от 25 октября 2010 года страховым случаем.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ (пункт 11.3 Правил).

Согласно пункту 11.4. Правил в случае неполучения страхователем (выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя (выгодоприобретателя). Направление на ремонт выдается страхователю (выгодоприобретателю).

Как усматривается из материалов выплатного дела, 09 ноября 2020 года истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 140).

Следовательно, АО «Альфастрахование» обязано было выдать истцу направление на ремонт автомобиля в срок до 27 ноября 2020 года (15 рабочих дней – пункт 11.3 Правил).

17 ноября 2020 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № 1657 (том 1 л.д. 156).

17 ноября 2020 года АО «Альфастрахование» направило в адрес СТОА ООО «Авто Премиум–П» направление на ремонт с просьбой в кратчайшие сроки связаться с клиентом по вопросу ремонта транспортного средства.

Как усматривается из сообщения ООО «МКЦ», 28 декабря 2020 года Поморцева П.А. предоставила автомобиль на СТОА ООО «Авто Премиум-П» для производства дефектовки, выявления скрытых повреждений и расчета объёма и стоимости ремонта. После производства дефектовки Поморцева П.А. забрала автомобиль с территории СТОА. 15 февраля 2021 года между АО «Альфастрахование» и ООО «МКЦ» согласован заказ-наряд на производство ремонта, оформлен заказ на запасные части. 02 марта 2021 года в адрес Поморцевой П.А. направлено информационное письмо с уведомлением о том, что запасные части, необходимые для производства ремонта, принадлежащего ей автомобиля поступят с 02 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года (письмо получено 19 марта 2021 года. 07 апреля 2021 года запасные части, необходимые для производства ремонта, принадлежащего истцу автомобиля поступили в ООО «МКЦ» и СТОА пригласило истца для производства ремонта автомобиля в любое удобное время, о чем письмом от 08 апреля 201 года было сообщено Поморцевой П.А. Автомобиль для производства ремонта передан не был (том 1 л.д. 131-132).

Как усматривается из письма ООО «МКЦ» от 02 сентября 2021 года,          16 августа 2021 года представитель собственника передал автомобиль для проведения ремонта. 31 августа 2021 года ремонт закончен. Страховой компанией ремонт согласован в полном объёме (том 2 л.д. 48).

Не доверять представленным в материалы дела со стороны представителя 3-го лица письменным доказательствам у суда оснований не имеется, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком АО «Альфастрахование» в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.

Фактических препятствий для ремонта автомобиля истца после получения направления на ремонт не имелось.

Доводы искового заявления о том, что транспортное средство в предусмотренные законом сроки не было отремонтировано не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отказа в ремонте от СТОА или страховой компании Поморцева П.А. не получала.

Кроме того, судом в результате прослушивания в ходе рассмотрения дела аудио-диска с телефонными переговорами между представителем СТОА и Поморцевым А.О. установлено то, что представитель СТОА неоднократно предлагал 3-му лицу предоставить транспортное средство на ремонт. Данные доказательства 3-и лицом Поморцевым А.О. в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права Поморцевой П.А. на ремонт автомобиля нарушенными не являются.

В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик в силу своих незаконных действий воспрепятствовал истцу в ремонте транспортного средства,. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца по не предоставлению транспортного средства для ремонта на СТОА.

Доводы искового заявления в действительности сводятся к изложению правовой позиции истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о выплате УТС истец в АО «Альфастрахование» не обращалась, в связи с чем оснований для выплаты не имелось.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие, для взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░