Решение по делу № 2-121/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                                                             с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при помощнике судьи Треповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгачев В.П. к Шелгачева Т.А. , Лузин П.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шелгачёв В.П. обратился к мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края с иском к Шелгачёвой Т.А., Лузину П.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что в 2011 году его сын Шелгачёв И. на его деньги купил за 10000 рублей автомобиль ГАЗ 69, 1972 года выпуска, двигатель №02676, кузов №31931, в нерабочем состоянии. Автомобиль был поставлен для ремонта на территории бывшего мехтока по адресу: <адрес>, в помещении весовой, где он находился до декабря 2020 года. Также на указанной территории находилась железная будка от грузового автомобиля ГАЗ 53 от техпомощи, которую он помог купить сыну Шелгачёву И. за 15000 рублей. После смерти сына Шелгачёва И. данную будку он перевез на <адрес> и закрыл ворота на замок. В декабре 2020 года Лузин П.В. спилил замок на двери весовой и утащил автомобиль ГАЗ 69, продал его. Также Лузин П.В. сломал замок и утащил будку. Согласно его объяснения сотрудникам полиции, он продал автомобиль и будку по просьбе бывшей жены сына Шелгачёвой Т.А. Вместе с тем, документы на автомобиль находились у истца, супруга умершего сына не имела на него никаких прав. Действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20000 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля ГАЗ 69 и железной будки.

Определением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 05.04.2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тогульский районный суд Алтайского края в связи с наличием спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

В судебном заседании истец Шелгачёв В.П. на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что он совместно с сыном Шелгачёвым И.В. занимались хозяйственной деятельностью, сын имел в собственности земельный участок (бывшая территория мехтока) по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями. Его сын умер 25 марта 2019 года, после его смерти в наследство вступили супруга сына Шелгачёва Т.А. и его супруга (мать умершего) Шелгачёва С.П. Он тоже считает себя наследником умершего. Между ними (родителями) и Шелгачёвой Т.А. имеются судебные споры по разделу наследственного имущества. При жизни сын приобретал автомобиль ГАЗ 69 и будку от техпомощи, сделки осуществлялись в устной форме, никаких документов не составлялись, покупали как металл. Их в настоящее время забрал Лузин по наущению Шелгачёвой Т.А. Предъявленный суду технический паспорт на автомобиль ГАЗ 69 остался после смерти сына, сам он номера двигателя на автомобиле с техпаспортом никогда не сверял. Интереса в самом имуществе он не имеет, ему нужны деньги.

Ответчик Лузин П.В., действующий также на основании доверенности как представитель ответчика Шелгачёвой Т.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснил, что занимается приемом металлолома. Будка в настоящее время находится на его территории, куда поставлена по просьбе Шелгачевой Т.А. Там же в настоящее время находится и автомобиль ГАЗ 69, но это другой автомобиль, не тот, о котором ведет речь истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет споря, Губер В.Э. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ГАЗ 69А, 1972 года выпуска, о котором ведет речь истец, принадлежит ему. Он его никому не продавал, около 10 лет назад давал попользоваться вместе с техническим паспортом. Затем после поломки автомобиля он еще при жизни Шелгачёва И. забрал его с территории сельхозтехники, техпаспорт был утерян. Автомобиль до настоящего времени сломан, находится у него, сотрудники полиции проводили проверку и сверяли номера. Каким образом технический паспорт на его автомобиль попал к Шелгачёву, он не знает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец Шелгачёв В.П. является отцом Шелгачёва И.В., умершего 25.03.2019 года.

По сообщению нотариуса Тогульского нотариального округа Алтайского края в нотариальном округе заведено наследственное дело к имуществу Шелгачёва И.В., умершего 25.03.2019 года. Наследниками умершего являются мать Шелгачёва С.П., супруга Шелгачёва Т.А. Отец умершего Шелгачёв В.П. от принятия наследства отказался в пользу Шелгачёвой С.П. В состав наследства входят два земельных участка с кадастровыми номерами 22:48:020202:1912 и 22:48:020202:1913.

Судом установлено, что заявленное в настоящем иске имущество - автомобиль ГАЗ 69, 1972 года выпуска, двигатель №02676, кузов №31931, железная будка от грузового автомобиля ГАЗ 53 техпомощь, в состав наследственного имущества после смерти Шелгачёва И.В., указанного в наследственном деле, не входит.

Также данное имущество не являлось предметом спора при вынесении решения мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 30.12.2019 года по гражданскому делу №2-593/2019, решения Тогульского районного суда Алтайского края от 27.01.2021 года по гражданскому делу №2-1/2021.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, несмотря на доводы истца Шелгачёва В.П. о том, что он как отец вправе требовать возмещения убытков после утраты имущества сына, истец Шелгачёв В.П. наследником умершего Шелгачёва И.В. не является, и, следовательно, даже в случае установления факта утраты имущества умершего, это не повлечет за собой причинения истцу убытков, нарушения его прав и интересов.

Кроме того, суд полагает, что, предъявляя требование о взыскании убытков на основании статьи 1064 ГК РФ, истец должен был доказать факт принадлежности ему указанного в иске имущества, а также факт утраты данного имущества вследствие действий ответчиков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчиков являются наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между их действиями и наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств принадлежности ему автомобиля ГАЗ 69, 1972 года выпуска, двигатель №02676, кузов №31931, железной будки от грузового автомобиля ГАЗ 53 техпомощь, Шелгачёвым В.П. суду не представлено.

Факт нахождения у него на руках технического паспорта автомобиля ГАЗ 69, 1972 года выпуска, вопреки доводам истца, таким доказательством не является.

Из пояснений титульного владельца данного автомобиля Губера В.Э. следует, что он никому свой автомобиль не отчуждал. Факт нахождения указанного автомобиля у Губера В.Э. подтверждается материалами проверки по заявлению Шелгачёва В.П. КУСП №3379 от 17.12.2019 года.

Из пояснений ответчика Лузина П.В. в судебном заседании следует, что железная будка от грузового автомобиля ГАЗ 53 техпомощь, в настоящее время находится у него, перевезен по просьбе Шелгачевой Т.А..

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу реального ущерба, причинной связи убытков с действиями ответчиков.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом Шелгачёвым В.П. исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба не основаны на законе, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шелгачев В.П. к Шелгачева Т.А. , Лузин П.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья                                                                                                                    С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года