Решение по делу № 33-4873/2023 от 06.03.2023

УИД 52RS0016-01-2021-002386-88 № 33-4873/2023

судья Бочарова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Староверова В. Н. к администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес], администрации Кстовского муниципального района [адрес] о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

по частной жалобе администрации Кстовского муниципального округа [адрес] на определение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения о местоположении границ объекта недвижимости – сооружение дорожного транспорта, наименование: автомобильная дорога КН 52:26:0000000:2051 по адресу [адрес], Чернышихинская с/а, подъезд к д. Большое Лебедево от а/[адрес] ОП РЗ 22 Н-2658 «Чернышиха-Соколово», внесенные в ЕГРН при его формировании; из ЕГРН исключены указанные сведения. Взысканы с администрации Кстовского муниципального района [адрес] в пользу Староверова В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. В части исковых требований Староверова В.Н. к администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] отказано.

[дата] в суд поступило заявление Староверова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 29000 рублей.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа [адрес] против заявления возражал, направил письменный отзыв (т. 2 л.д. 184-186).

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] взысканы с администрации Кстовского муниципального округа [адрес] в пользу Староверова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации Кстовского муниципального округа [адрес] по доверенности Погодина Н.А. просила определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы также должны быть взысканы частично, не превышая 30-50% стоимости работ. Договор, равно как и соглашение об оказании юридических услуг в материалах дела отсутствует, имеется только ордер и квитанции об оплате.

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] на правопреемника - администрацию Кстовского муниципального округа [адрес] (т. 2 л.д. 215-217).

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Староверова В.Н. представляла адвокат ПАНО Миронова О.Ю. по ордеру (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 134а). Представитель участвовала в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции. Расходы Староверова В.Н. по оплате юридической помощи в заявленном размере подтверждены документально.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Приведенные положения при вынесении обжалуемого определения судом выполнены.

Определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов истцом не обжалуется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя истца соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у истца объективных расходов по оплате услуг представителя.

Определение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам жалобы, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подтверждены квитанциями об оплате [номер] от [дата], [номер] от [дата], которые содержат вид оказанной юридической помощи, размер уплаченных сумм, подписи истца и адвоката (т. 2 л.д 159), являются надлежащими доказательствами несения расходов истца на представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Установленный судом первой инстанции размер указанных расходов соответствует характеру и категории спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным и обоснованным. Оснований для его уменьшения не имеется.

Вопреки мнению автора частной жалобы, имеющиеся квитанции с необходимой степенью достаточности и достоверности подтверждают факт уплаты истцом денежных средств представителю. Отсутствие договора оказания услуг либо соответствующего соглашения само по себе, при наличии ордеров на предоставление интересов истца и квитанций об оплате оказанной юридической помощи, не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка представителя ответчика на частичное удовлетворение исковых требований, отказ в удовлетворении иска Староверова В.Н. к администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] на правомерность обжалуемого определения не влияет.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Состоявшиеся по делу судебные акты были приняты не в пользу администрации Кстовского муниципального района [адрес]. Как следствие, судебные расходы правильно взысканы с указанного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского муниципального района [адрес] путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ [дата] (т. 1 л.д. 169-183), то есть после решения Кстовского городского суда [адрес] от [дата] и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по рассматриваемому делу. Определение городского суда о процессуальном правопреемстве вынесено [дата].

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Журавлева Н.М.