Решение по делу № 2-4909/2022 от 20.05.2022

2-4909/2022

66RS0011-01-2022-004419-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Юлии Игоревны к Файзуллоеву Джамшеду Файзалиевичу, Шафиеву Нурали Мирзоалиевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Ю.И. обратилась в суд с иском к Файзуллоеву Д.Ф. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ 120», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шафиева Н.М., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автобусом «А09206», г/н №, принадлежащим на праве собственности Файзуллоеву Д.Ф.

Гражданская ответственность водителя и собственника автобуса «А09206», г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась к эксперту-технику Локшину Д.М. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 500 руб., за услуги специалиста истец уплатила 6000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 220 500 руб., расходы на услуги специалиста – 6 000 руб., расходы по госпошлине – 5 405 руб., расходы на юридические услуги – 4 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда – Шафиева Н.М.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Файзуллоева Д.Ф. с требованиями не согласился, в своих возражениях указал, что надлежащим ответчиком по делу является Шафиев Н.М., поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, а на момент ДТП в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с Файзуллоевым Д.Ф. не состоял.

Третье лицо Черепанов И.А. заявленные истцом требования поддержал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что 19.03.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ 120», г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шафиева Н.М., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автобусом «А09206», г/н №, принадлежащим на праве собственности Файзуллоеву Д.Ф.

Факт ДТП и вина ответчика Шафиева Н.М. в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя и собственника автобуса «А09206», г/н № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств иного, как предусматривает ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили.

Истец обратилась к эксперту-технику Локшину Д.М. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 500 руб., за услуги специалиста истец уплатила 6000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность.

Доказательства того, что Файзуллоев Д.Ф. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Шафиевым Н.М., как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик Файзуллоев Д.Ф. как собственник транспортного средства осуществил допуск к управлению автобусом лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении солидарной материальной ответственности на обоих ответчиков.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с обоих ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 220 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб.

В силу положений ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 405 руб., на оплату юридических услуг - 4 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Юлии Игоревны удовлетворить, взыскать солидарно с Файзуллоева Джамшеда Файзалиевича, Шафиева Нурали Мирзоалиевича в пользу Черепановой Юлии Игоревны возмещение ущерба в сумме 220 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., руб., расходы на юридические услуги 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 405 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья: