Решение по делу № 2-725/2022 от 29.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000647-42

Гражданское дело № 2-725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                        18 мая 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца Слободчикова В.В., представителя истца Слободчиковой Е.В. (допущена к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при ведении протокола судебного заседания секретарем Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова Виктора Васильевича к Слободчикову Василию Валерьевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Слободчиков Вик. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Слободчикову Вас. В., в обоснование которого указал, что полагая себя законным владельцем квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую у него возникло на основании договора дарения от 07.05.2020, он погасил ранее образовавшуюся задолженность ответчика как прежнего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении данного помещения в размере 76 824 руб. 70 коп., взносы на капитальный ремонт в размере 8 363 руб. 40 коп. Вступившим в последующем в законную силу судебным решением, заключенный им договор дарения по иску прокурора в интересах Слободчикова Вас.В., был признан недействительным. При применении последствий недействительности сделок с данной квартирой, право собственности на квартиру возвращено Слободчикову Вас.В. В связи с изложенным, перечисленные в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт денежные суммы истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать со Слободчикова Вас.В. в свою пользу 85 188 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взыскать 5 756 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДЕЗ».

В судебном заседании истец Слободчиков Вик. В., его представитель Слободчикова Е.А. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Слободчиков Вас.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка Слободчикова В.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении данного лица. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ООО «УК «ДЕЗ» в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-4/2021 по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах Слободчикова Вас.В., к Слободчиковой Л.Л., Слободчикову Вик.В. о признании договора купли-продажи, а также договора дарения в отношении объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Слободчикову Вас.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, а также свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

27.08.2019 Слободчиков Вас.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи со ФИО И.В.

(дата) ФИО умер. После его смерти в порядке наследования по закону право собственности на Квартиру перешло к ФИО Л.Л.

(дата) ФИО Л.Л. был заключен договор дарения со Слободчиковым Вик. В. (своим сыном), по условиям которого она безвозмездно передала в собственность указанного лица жилое помещение. Переход права собственности по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.01.2021 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по существу рассмотрено гражданское дело № 2-4/2021 по иску прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах Слободчикова Вас.В., к Слободчиковой Л.Л., Слободчикову Вик.В. о признании договора купли-продажи, а также договора дарения в отношении объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.01.2021 требования иска прокурора города Каменска-Уральского, действующего в интересах Слободчикова Вас. В., к Слободчиковой Л.Л., Слободчикову Вик.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.08.2019 между Слободчиковым Вас.В. и Слободчиковым И.В. в отношении квартиры №, находящейся в <адрес>. Признать недействительным договор дарения, заключенный 07.05.2020 между Слободчиковой Л.Л. и Слободчиковым Вик.В. в отношении квартиры №, находящейся в <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Слободчикова Вас.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом Слободчиковым Вик.В. в период с 12.05.2020 (после даты регистрации перехода к нему права собственности на квартиру по договору дарения) по 19.05.2020 погашена задолженность прежнего собственника перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес> в размере 76 824 руб. 70 коп., также выплачены взносы на капитальный ремонт в размере 8 363 руб. 40 коп. (л.д. 19-23).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд, основываясь на положениях ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации признает, что в отсутствие доказательств иного, выплаченные истцом денежные средства в погашение задолженности оплаты жилого помещения, коммунальных услуг прежнего собственника 85 188 руб. 10 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Признаков недобросовестности истца при заключении впоследствии оспоренной в интересах ответчика сделки судом не установлено. В судебном заседании Слободчиков Вик.В. пояснил, что несмотря на заключение договора дарения фактически квартирой не пользовался, в ней не проживал, коммунальные ресурсы не потреблял. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 756 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Слободчикова Виктора Васильевича к Слободчикову Василию Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать со Слободчикова Василия Валерьевича в пользу Слободчикова Виктора Васильевича в счет возврата суммы неосновательного обогащения 85 188 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 756 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                О.А. Толкачева