Решение по делу № 1-544/2022 от 30.06.2022

50RS0052-01-2022-006118-48

дело №1-544/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Щелково, Мо

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: ст. пом. Щёлковского городского прокурора Шах Т.В.,

Подсудимого: Скорубского Р.Н.,

Защитника: адвоката Дьяченко С.А., ордер № и удостоверение №,

При секретаре: Батузове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скорубского <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты> не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скорубский Р.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Скорубский Р.Н., на основании постановления мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Скорубский Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Скорубский Р.Н. получил водительское удостоверение по окончанию срока лишения права управления.

Скорубский Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью передвижения по р.<адрес> <адрес>. <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» г/н № рус, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал самостоятельное движение вплоть до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ОБ ППСП около <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>. <адрес>.

Прибывшим на место инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ст. лейтенантом полиции Свидетель №1 установлено наличие у Скорубского Р.Н. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Скорубский Р.Н., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, однако учитывая наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, Скорубский Р.Н. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» производства «<данные изъяты>», в результате чего у Скорубского Р.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого, составила 0,34 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л, что зафиксировано актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который Скорубский Р.Н. удостоверил своей подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, его автомобиль <данные изъяты> был притащен на буксире и оставлен около магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> р.<адрес>, поскольку был сломан и не заводился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки. Ближе к 00 часам они направились в магазин <данные изъяты>», купили пива и направились к месту, где стоял его автомобиль. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС. Выйдя из служебного автомобиля, они в грубой форме спросили, чей автомобиль, на что он ответил, что его. В этот момент он стоял около водительской двери, так ему нужно было забрать из машины ключи от квартиры и документы. После чего сотрудники попросили предъявить документы и пройти с ними в служебный автомобиль. Затем сотрудники отвезли его в лес, где вымогали у него денежные средства, после чего вернулись обратно. Приехавшие на место его мама и бабушка пытались поговорить с сотрудниками полиции, на что те отказывались, и толкали их. Затем приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, сказав, что будет проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Также он хочет добавить, что после он самостоятельно проходил медицинское освидетельствование и алкоголя в его крови не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». Подсудимый Скорубский ему знаком по роду деятельности. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в ночь он нес службу на маршруте патрулирования №. От дежурного ОП г.о <адрес> поступила информация, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС в <адрес>. После прибытия на место сотрудники ППС пояснили, что гражданин Скорубский управлял транспортным средством <данные изъяты>», с признаками опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Также сотрудники ППС предоставили видео, где они останавливают автомобиль <данные изъяты>, из-за руля выходит подсудимый. При проверке по базам данных выяснилось, что Скорубский уже был лишен права управления ТС, срок лишения закончился, водительское тот получил, но не прошел год с момента отбытия наказания. Далее Скорубскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После чего тому было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где было установлено алкогольное опьянение. В присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После чего был собран материал и передан в дознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 ФИО22 показал, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». Подсудимый Скорубский ему знаком, в связи с задержанием. В тот день был вызов по драке в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Он с другими сотрудниками ППС выехали на вызов. На месте находился подсудимый Скорубский и двое его друзей, у которых они спросили, была ли драка, на что те пояснили, что не было. Скорубский был в алкогольном опьянении, он это понял по запаху изо рта и шаткой походке. Выяснив, что драки не было, они собирались уехать, но увидев как Скорубский сел за руль автомобиля <данные изъяты> и стал уезжать, поехали за ним и задержали. Также этот момент был снят на видео. Скорубский передал им свои документы, была установлена его личность. Впоследствии был составлен рапорт, Скорубского передали приехавшим по их вызову, сотрудникам ГИБДД. После чего они уехали по маршруту патрулирования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что знает подсудимого Скорубского как жителя <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он встретился со Скорубским по вопросу покупки у того автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета. Данный автомобиль был на ходу, заводился, коробка и двигатель работали. Рассчитавшись с Скорубским, он забрал документы на автомобиль и уехал. В настоящее время он данный автомобиль продал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности командира взвода ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». В ночь с 04 октября на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Подсудимый Скорубский ему знаком в связи с его трудовой деятельностью. Когда он проверял наряд сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, от дежурного им поступило сообщение, что возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> происходит драка между молодыми людьми. Он сел в служебный автомобиль совместно с нарядом, и они поехали по вышеуказанному адресу для проверки сообщения. Подъехав на место, они увидели заведенный автомобиль <данные изъяты> черного цвета и троих молодых людей. Они спросили у тех, была ли тут драка, на что последние сказали, что драки нет, всё нормально. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по запаху алкоголя и шаткой походке. После чего они попросили всех разойтись по домам. Далее они сели в служебный автомобиль, что бы направиться по дальнейшему маршруту патрулирования, но увидели как компания молодых людей села в заведенный автомобиль <данные изъяты>, а один из них сел за руль данной автомашины. Машина <данные изъяты> начала движение, они проследовали за ней. Автомобиль <данные изъяты> остановился во дворе, с водительской двери вышел молодой человек, у которого они попросили водительское удостоверение и документы на авто. Молодой человек предоставил водительское удостоверение на имя Скорубский ФИО23 ФИО24 и документы на авто. Далее они попросили пройти Скорубского в служебный автомобиль, чтобы отвезти его к сотрудникам ГАИ, которые должны были находиться <адрес> как сотрудников ГАИ там не оказалось, они вызвали их через дежурную часть, после чего вернулись к месту, где находился автомобиль <данные изъяты>. По приезду сотрудников ДПС, они по рапорту передали им Скорубского Р.Н. Далее ими были приглашены двое понятых. Как он помнит, Скорубский отказался от освидетельствования на месте. Скорбуский постоянно находился в поле его зрения, алкогольных напитков в этот момент не употреблял. Также хочет добавить, что в лесополосу они Скорубского не отвозили и денежные средства у того не вымогали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что на момент событий он работал в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». Подсудимый Скорубский ему знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №2 на маршруте патрулирования №. Им поступило сообщение от дежурного, что около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> драка. Приехав на место, они увидели троих молодых людей, которые стояли около заведенного автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета. Данные молодые люди по внешним признакам находились в алкогольном опьянении. Драки они не увидели, и сказав молодым людям, что бы те расходились по домам, они сели в служебный автомобиль. Затем они увидели, как Скорубский садится за руль автомобиля <данные изъяты> и уезжает. Данный момент он снял на камеру своего телефона. Чтобы пресечь езду в алкогольном опьянении они поехали за ним, догнав автомобиль во дворе дома. Далее с водительского сиденья вышел Скорубский. Они попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. После того как Скорубский предъявил документы, они попросили его проследовать в служебный автомобиль. Далее ими было принято решение отвезти Скорубского сотрудникам ДПС, которые находились на пересечении <адрес> и <адрес>, так как проходила операция «автомобиль». Приехав по данному адресу сотрудников ДПС не оказалась, и они поехали обратно к автомобилю <данные изъяты>, вызвав сотрудников ДПС по рации. Дождавшись сотрудников ДПС, они передали им Скорубского по рапорту. Скорбуский постоянно находился в поле его зрения, алкогольных напитков в этот момент не употреблял. Также хочет добавить, что никакого давления на Скорубского с их стороны не оказывалось.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Щелковское». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейскими ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №2, Свидетель №3 на маршруте патрулирования ПА№. Около 03 часов 00 минут, к ним с очередной проверкой приехал их командир взвода ст. лейтенант полиции Свидетель №5, который проверяет наряды на маршрутах патрулирования. В отдел полиции <адрес> МУ МВД России «Щелковское, поступило сообщение, что возле круглосуточного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, происходят драка между молодыми людьми. В связи с чем, они поехали по вышеуказанному адресу для проверки данного сообщения, командир взвода Свидетель №5 пересел в их служебный автомобиль и поехал вместе с ними. Они приехали по вышеуказанному адресу, где увидели возле магазина «<данные изъяты>» два автомобиля один автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета гос. номер № рус, который находился в заведенном состоянии и второй автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который находился в заглушенном состоянии. Также возле входа в магазин стояли трое молодых людей и охранник магазина «<данные изъяты>», к которым они подошли и спросили, что тут происходит, на что охранник ответил, что здесь происходила драка между тремя молодыми людьми, однако молодые люди сказали, никаких драк не было и у них все нормально. Далее они попросили молодых людей разойтись, а сами сели в служебный автомобиль. Затем они увидели, что трое молодых людей садятся в автомобиль <данные изъяты> и уезжают. Проследовав за вышеуказанным автомобилем, они включили сирену, на что водитель начал ускоряться, после чего, когда тот заехал во дворы, они по громкоговорителю, попросили водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. На что тот завернул к дому №а по <адрес> <адрес>. <адрес> и остановился. После чего молодой человек в клетчатой куртке, со светлыми волосами высокого роста, худощавого телосложения, вылез из водительского места автомобиля марки <данные изъяты>. Они попросили у водителя автомобиля марки <данные изъяты> документы на автомобиль, на что молодой человек предоставил водительское удостоверение на имя Скорубский ФИО26 ФИО27, а также документы на автомобиль. После чего они попросили пройти Скорубского Р.Н. в служебный автомобиль, так как у того имелись признаки алкогольного опьянения и решили отвезти того к сотрудникам ГАИ, для дальнейшей проверки, которые должны были находиться на пересечении <адрес> и <адрес>, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проходила операция «автомобиль» и экипаж сотрудников ДПС стоял по вышеуказанному адресу. Однако прибыв по данному адресу, сотрудников ДПС они не обнаружили, и ими было принято решение вызвать сотрудников ГАИ через дежурную часть по радиостанции, что они и сделали, после чего вернулись, к месту, где был припаркован автомобиль марки БМВ, где стали дожидаться сотрудников ДПС. Примерно в 03 часа 50 минут, по данному адресу приехали двое сотрудников ДПС, которым они по рапорту передали гражданина Скорубского Р.Н. После чего они привезли понятых в присутствии которых сотрудник ДПС предложил Скорубскому Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Скорубский Р.Н. отказался, также Скорубскому Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на настояние опьянения в медицинском учреждении, на что Скорубский Р.Н. согласился, после чего сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы и их наряд уехал в отдел полиции, на пересмену, а Скорубского Р.Н. сотрудники ДПС повезли в медицинское учреждение в <адрес>. Может пояснить, что с момента, как Скорубский Р.Н. вышел из автомобиля марки «<данные изъяты>», и до отбытия в медицинское учреждение, тот всегда находился в их поле зрения и в это время никакие спиртосодержащие напитки тот не употреблял. (Том 1 л.д.100-102)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он вернулся из <адрес> в <адрес> и направился к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, г<адрес>, рп. <адрес> <адрес>, <адрес> чтобы забрать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», который он вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом припарковал там. Около 04 часов 30 минут, когда он находился по вышеуказанному адресу, к магазину, подъехали сотрудники ППС, которые попросили того поучаствовать в качестве понятого, на что тот согласился. После чего сотрудники ППС пояснили, что необходимо с теми проехать по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, а также пояснили, что по вышеуказанному адресу ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гражданина, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета гос. номер № рус., который был припаркован напротив <адрес>, служебный автомобиль, двух сотрудников ДПС, трех молодых людей, две женщины, при этом с ним также была второй понятой девушка. Далее сотрудники ДПС представились, разъяснили, ему и второму понятому права и обязанности, а также один из сотрудников ДПС предложил молодому человеку, который представился, как Скорубский ФИО28 ФИО29, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Скорубский Р.Н. отказался, после чего сотрудник ДПС предложил Скорубскому Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых они расписались, а затем он и второй понятой отправились по своим делам. (Том 1, л.д.120-122)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, около 04 часов 30 минут в магазин приехали сотрудники ППС, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятых, на что она согласилась. После чего сотрудники ППС пояснили, что необходимо с теми проехать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также пояснили, что по вышеуказанному адресу теми был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением гражданина, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета гос. номер № рус., который был припаркован напротив <адрес>, служебный автомобиль, двух сотрудников ДПС, трех молодых людей, две женщины. Далее сотрудники ДПС представились, разъяснили, мне и второму понятому права и обязанности. Далее один из сотрудников ДПС предложил молодому человеку, который представился, как Скорубский ФИО30 ФИО31, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Скорубский Р.Н. отказался, после чего сотрудник ДПС предложил Скорубскому Р.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. После чего сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых они расписались, также сотрудники ДПС взяли с них объяснения, а затем он и второй понятой отправились по своим делам. (Том 1, л.д.206-207)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ с вечера до утра ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Когда он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, возле магазина стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. Около 02 часов 30 минут, к магазину подъехали трое молодых людей на автомобиле марки «<данные изъяты>» темного цвета. Молодые люди что-то приобрели в магазине, после они находились на улице, по внешним признакам тех, можно было сказать, что те находились в алкогольном опьянении. После приехали сотрудники ППС, которых, как он понял, вызвал кто-то из прохожих. Сотрудники ППС подошли к ребятам о чем-то поговорили. Затем он зашел в магазин и вышел примерно через 15 минут, когда возле магазина не было не автомобиля «<данные изъяты>», не служебного автомобиля, а стоял только автомобиль марки «<данные изъяты>». Он не видел, кто был за рулем автомобиля марки <данные изъяты>», так как не видел момент, как автомобиль подъезжал и уезжал от магазина. (том 1, л.д.125-128)

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что у него есть друг Скорубский ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему домой пришел пешком Скорубский Р., с которым они выпили алкоголь. После чего они пошли с тем на улицу прогуляться, где встретили их общего знакомого ФИО33. Он не помнит, заходили ли они в магазин «<данные изъяты>», так как в тот вечер он находился в алкогольном опьянении и все события вечера плохо помнит. На <адрес> он не помнит, как оказался, возможно, он приехал на такси либо пришел пешком со Скорубским Р. и Свидетель №2, но когда они находились возле автомобиля принадлежащего Скорубскому Р. марки «<данные изъяты>» черного цвета, к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, которые в последующем сразу доставили его в <адрес> отдел полиции, за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Что дальше происходило на данном месте, ему неизвестно. Поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Скорубский Р. на своем автомобиле не передвигался, так как ему известно, что автомобиль находится не на ходу. Последний раз он видел Скорубского Р. за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» в августе или сентябре. (Том 1, л.д.193-194)

Вина подсудимого Скорубского Р.Н. так же подтверждается письменными доказательствами по делу:

- Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорубский ФИО34 ФИО35, отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписей в протоколе Скорубский Р.Н. отказался. (т. №, л.д.7)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорубский ФИО36 ФИО37 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписей в протоколе отказался. (т. №, л.д.8)

- Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Скорубский ФИО38 ФИО39 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. №, л.д.9)

- Чеком алкотеста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорубский Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, результат которого показал 0.31 мг/л. (т. №, л.д.10)

- Чеком алкотеста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорубский Р.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут, результат которого показал 0.34 мг/л. (т. №, л.д.11)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Скорубского Р.Н. установлено состояние опьянения. (т. №, л.д.12)

- Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Скорубский Р.Н. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. номер № с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. (т. №, л.д.13)

- Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скорубского ФИО41 ФИО42 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. №, л.д.14)

- Определением № № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Скорубского Р.Н. (т. №, л.д.15)

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скорубский ФИО43 ФИО44 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (т. №, л.д.37-38)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>. (т. №, л.д.18-23)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из телефона марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла свидетель Свидетель №3 пояснил, что данную видеозапись он снимал на свой мобильный, движущийся автомобиль <данные изъяты> был всегда в поле зрения камеры, и после того, как указанный автомобиль остановился, из водительского места вышел молодой человек в клетчатой куртке светлого цвета, а именно Скорубский ФИО45 ФИО46 с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем предоставил водительское удостоверение на свое имя. (Т. №, л.д.62-64)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Скорубского Р.Н. и его защитника, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диска Скорубский Р.Н. пояснил, что молодой человек, который находился за рулем темного авто, это вероятно, он. Полагает, что данная запись была сделана за несколько дней до указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был не на ходу. (Т. № л.д. 87-89)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из телефона марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла свидетель ФИО47. пояснил, что данную видеозапись снимал Свидетель №3 на свой мобильный, движущийся автомобиль <данные изъяты> был всегда в поле зрения камеры, и после того, как указанный автомобиль остановился, из водительского места вышел молодой человек в клетчатой куртке светлого цвета, а именно Скорубский ФИО48 ФИО49 с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем предоставил водительское удостоверение на свое имя. (Т. № л.д. 97-99)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №4, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой из телефона марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла свидетель ФИО50 пояснил, что данную видеозапись снимал ФИО51 на свой мобильный, движущийся автомобиль <данные изъяты> был всегда в поле зрения камеры, и после того, как указанный автомобиль остановился, из водительского места вышел молодой человек в клетчатой куртке светлого цвета, а именно Скорубский ФИО52 ФИО53 с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем предоставил водительское удостоверение на свое имя. (Т. № л.д. 104-106)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении файла свидетель Свидетель №3 пояснил, что возле магазина «<данные изъяты>» Скорубский Р.Н., с признаками алкогольного опьянения, при нем, Свидетель №4 и Свидетель №2, демонстративно садиться на водительское место автомобиля <данные изъяты> и отъезжает от магазина (Т. №, л.д.65-69)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Скорубского Р.Н. и его защитника, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диска Скорубский Р.Н. пояснил, что на видео у магазина «<данные изъяты>» его автомобиля нет и так как не видно лиц, он не может пояснить, кто присутствует на данном видео. Его в указанное время около магазина не было. (Т. 1, л.д.156-161)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей стабильны, логичны и, в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих о заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности и оговоре ими подсудимого Скорубского.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

    Довод подсудимого о том, что он не садился за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», так как данный автомобиль был сломан, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью с камеры «Безопасный город», из которой усматривается, как Скорубский Р.Н. садится за руль автомобиля <данные изъяты> и уезжает. Так же на видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> находится в исправном состоянии.

Суд считает, что данные показания подсудимым даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Доводы адвоката о недоказанности вины Скорубского в совершенном преступлении, являются несостоятельными, поскольку стороной обвинения представлена суду совокупность доказательств, которая оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд приходит к бесспорному выводу о том, что Скорубский будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № рус.

Оценив приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у Скорубского Р.Н. отсутствуют признаки алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку Скорубский Р.Н. проходил данное обследование по происшествии большого промежутка времени с момента событий, описанных в установочной части приговора.

Суд, исследовав показания подсудимого, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимого Скорубского Р.Н. в совершении им вышеописанного преступного деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого Скорубского Р.Н. суд обосновывает тем, что он, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, установленному актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотеста «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результат которого показал 0.31 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

    Скорубский Р.Н. на <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> учете не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Скорубскому Р.Н. обстоятельств, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, как и оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Скорубского Р.Н. руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает наказание подсудимому наказание в виде штрафа и, по мнению суда, такое наказание будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Адвокатом Владыкиным П.Ю., осуществляющим защиту подсудимого Скорубского Р.Н. подано заявление, в котором он просит выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за 1 день участия в деле, а всего за 7 дней участия 10 500 рублей. Также адвокатом Дьяченко С.А. подано заявление о выплате ему вознаграждения за один день его участия в размере 1500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требование адвокатов о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Приказом Министерства Юстиции РФ №174 и Приказом Министерства Финансов РФ №122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с учетом внесенных п. 22(1) введен Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 изменений в «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» подлежат оплате из расчета не менее 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Работа адвоката Владыкина П.Ю. с учетом затраченного времени подлежит оплате из средств федерального бюджета из расчета один рабочий день участия в сумме 1500 рублей, а всего за семь дней в размере 10 500 рублей. Работа адвоката Дьяченко С.А. с учетом затраченного времени подлежит оплате из средств федерального бюджета из расчета один рабочий день участия в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, средства, выплаченные адвокату, назначенному судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

В судебном заседании, подсудимый Скорубский Р.Н. от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с Скорубского Р.Н. в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Скорубского ФИО54 ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Скорубского Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Скорубского ФИО56 ФИО57 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам Владыкину П.Ю., Дьяченко С.А., за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой из телефона «<данные изъяты>»; СD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование платежа: штраф по уголовному делу

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области г. Москва

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д.62 «а», л.с. 04481055400)

БИК: 04525987

ИНН: 5050011705

КПП: 505001001

ОКТМО: 46788000

Корреспондентский счет: 40102810845370000004

Расчетный счет: 03100643000000014800

КБК: 18811603127010000140

УИН: №

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Петрова Е.Ю.