Решение по делу № 33а-17505/2019 от 05.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Измаденов А.И.                              Дело №33а-17505/2019 А-189а

24RS0028-01-2019-003371-75

18 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Емельянова В.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Тихановичу Николаю Викторовну о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю,

на решение суда Кировского района города Красноярск от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Тихановичу Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по налогам – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд к Тихановичу Н.В. с административным иском, в котором просила взыскать с последнего транспортный налог за 2014 год в размере 1 523 рублей и пени в размере 112,14 рублей.

Требования мотивированы тем, что Тиханович Н.В. в отчетный период являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в установленном законном порядке было зарегистрировано транспортное средство, за котороее он должен был уплатить налог в сроки, установленные в уведомлении. В связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму недоимки были начислены пени. До настоящего времени вышеуказанные налог и пеня ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Межрайоннаяй ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что налоговой инспекцией был пропущен установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления о взыскании, а равно нарушен порядок принудительного взыскания задолженности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не обращался.

Судом правомерно указано на то, что доказательств, подтверждающих факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Тихановича Н.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год, учитывая, что налоговая инспекция могла обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа     в срок до 26.07.2019 года (26.01.2016 г. + 3 года + 6 месяцев), административным истцом не предоставлено.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела судебным приказом от 04.07.2019 года с Тихановича Н.В. в пользу налоговой инспекции была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год, то есть за иной период.

Поскольку доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу и начисленной на него пени, доказательств своевременного обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также доказательств наличия объективных препятствий для подачи такого заявления, административным истцом не представлено и судом не установлено, последний обосновано пришел к выводу, о том, что указанные обстоятельства исключали возможность взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановленными в точном соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Кировского района города Красноярск от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             Полынцев С.Н.

Судьи                                                   Емельянов В.А.

                                                                                                Шаврина А.И.