Решение по делу № 33-631/2022 от 12.08.2022

Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2022-002031-02

Дело № 2-1534/2022

№ 33-631/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Плетеневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Сычёва Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией рабочего места и сменой собственника имущества, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу и расторжении трудового договора, по апелляционной жалобе Сычёва Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сычёв Е.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее общество) о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией рабочего места и сменой собственника имущества, находящегося на рабочем месте, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу и расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В обоснование исковых требований указал на то, что с 12 сентября 2021 года работает у ответчика в должности начальника растворобетонного узла обособленного подразделения 315 км. ж/д трассы Улак – Эльга Республики Саха (Якутия). Договор заключен на неопределенный срок. До настоящего времени запись в трудовую книжку о работе не внесена, хранить трудовую книжку в отделе кадров ответчик отказался, вернул истцу для самостоятельного хранения без объяснения причин.

Сослался на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2021 года № 1 работодатель ухудшил его положение по сравнению с условием при приеме на работу в сентябре 2021 года, предусматривающим полное возмещение расходов на дорогу к месту работы и обратно.

Просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Указал, что рабочее место по состоянию на день подачи иска ликвидировано, завод, расположенный на 315 км. ж/д трассы Улак – Эльга Республики Саха (Якутия), где истец исполнял трудовую функцию в 2021 году, в период рассмотрения иска законсервирован иной компанией, растворобетонный узел, на котором он ранее осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, а на мобильной растворобетонной установке он работать не умеет, условия трудового договора изменились настолько, что ухудшили его положение как работника по сравнению с ранее действующими условиями в части заезда на вахту и графика вахты. Место работы истца и оборудование, на котором должен исполнять свою трудовую функцию, не известны, что является существенным изменением условий заключенного с ним трудового договора.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2022 года исковые требования Сычёва Е.В. удовлетворены частично. На ООО «Продис-ДВ» суд возложил обязанность внести в трудовую книжку Сычёва Е.В. запись о его приеме на работу с 12 сентября 2021 года на должность начальника растворобетонного узла обособленного подразделения общества - 315 км. ж/д трассы Улак – Эльга Республики Саха (Якутия). В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Сычёв Е.В. просит решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований отмены судебного постановления ссылается на то, что суд первой инстанции фактически приравнял понятия «должностных обязанностей» и «должностной инструкции». Вывод суда о том, что истец при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, не соответствует действительности. Из текста должностной инструкции квалификация истца по должности не соответствует той, по которой он фактически был принят и допущен к работе, что является нарушением при его приеме на работу к ответчику.

Ссылается на переписку в мессенджере «<.......>» со специалистами отдела кадров ООО «Продис –ДВ», из содержания которой, по мнению истца, следует, что его место работы отсутствовало и работодатель не знал, как решить вопрос по трудоустройству истца (перевод, предложение иных вакансий, либо увольнение).

Полагал, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у ООО «Продис ДВ» каких-либо договорных отношений с собственниками оборудования, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, и то, что подобное оборудование не передавалось в пользование ответчика. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии рабочего места истца.

Считает, что дополнительным соглашением ответчик ухудшил положение работника по сравнению с моментом приема на работу, определив иной график вахтовой работы и оплату проезда от места постоянного жительства работника до пункта сбора.

Также судом не принято во внимание, что работодатель в одностороннем порядке лишил истца возможности трудиться в период с декабря 2021 года по март 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Продис-ДВ» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, обсудив их, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Сычёв Е.В. принят на работу в ООО «Продис-ДВ» на должность начальника растворобетонного узла в обособленное подразделение, расположенное на 315 км. ж/д трассы Улак-Элька Республики Саха (Якутия), с 12 сентября 2021 года на основании трудового договора от 10 сентября 2021 года № 171-ТД, приказа о приеме на работу от 10 сентября 2021 года № 497. Согласно трудовому договору истец принят на работу по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа определена вахтовым методом.

Истец заехал на вахту 12 сентября 2021 года и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении на 315 км. ж/д трассы Улак-Эльга (Республика Саха (Якутия) до 20 ноября 2021 года в должности начальника РБУ, с 22 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года Сычёв Е.В. находился на межвахтовом отдыхе, в период которого был нетрудоспособен с 25 января по 31 января 2022 года и с 15 марта по 11 апреля 2022 года (невыходы на работу в табелях учета рабочего времени отмечены как временная нетрудоспособность).

С 12 апреля 2022 года в табелях учета рабочего времени неявки истца на работы отмечены как неявки по невыясненным причинам.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес Сычёва Е.В. уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, по условиям которого пункт 29 раздела VII договора подлежал изложению в следующей редакции «работодатель обязуется компенсировать стоимость проезда работника от места жительства до места вахты и обратно в размере фактически понесенных расходов на проезд авиа и железнодорожным транспортом кротчайшим путем. Стоимость проезда компенсируется при предъявлении работником проездных документов».

Доказательств того, что Сычёвым Е.В. указанное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано, равно как и доказательств того, что он в письменной форме отказался от предложенных изменений условий трудового договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств, применительно к положениям статьи 72 ТК РФ, следует, что работник и работодатель не достигли соглашения об изменении условий трудового договора от 10 сентября 2021 года № 171-ТД на основании дополнительного соглашения от 15 марта 2022 года № 1.

Соответственно, дополнительное соглашение к трудовому договору действующим не является, правовых последствий для сторон не влечет, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным является верным.

Из материалов дела следует, что ООО «Продис-ДВ» 1 сентября 2020 года поставило на учет в Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) своё обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

По правилам, предусмотренным для ликвидации организации, производится также расторжение трудового договора с работниками филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого филиала, представительства, иного обособленного подразделения организации.

Поскольку доказательств того, что обособленное подразделение ликвидировано, сторонами не представлено, не установлено этих обстоятельств и в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Сычёва Е.В. о расторжении трудового договора по правилам пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства. Относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что трудовая функция истца изменилась, в материалы дела не предоставлено. Рабочее место истца в период рассмотрения дела имелось, должность Сычёва Е.В. – начальник растворобетонного узла, ответчиком не сокращалась.

Переписка истца в мессенджере «<.......>» не служит доказательством, подтверждающим расторжение ответчиком трудового договора, заключенного с истцом. Доказательств направления уполномоченными лицами общества в адрес истца уведомлений о ликвидации обособленного подразделения, либо о сокращении его должности, изменении существенных условий трудового договора, о предстоящем увольнении, в материалах дела не имеется. Ссылка на данные обстоятельства основана исключительно на предположениях истца о них.

Более того, ответчик и в период рассмотрения спора имел заинтересованность в сохранении трудовых отношений с истцом, что подтверждается представленной перепиской, табелем учета рабочего времени за период с 1 апреля по 30 апреля 2022 года, штатным замещением (расстановкой) работников обособленного подразделения по состоянию на 8 июня 2022 года, а также направлением дополнительного соглашения от 15 марта 2022 года № 1 к трудовому договору, предусматривающего компенсацию истцу понесенных затрат на проезд от места жительства до места вахты и обратно, направлением предложения прибыть к месту выполнения работ 15 марта 2022 года.

Доводы жалобы о том, что истец при принятии на работу не был ознакомлен с должностной инструкцией, а его квалификация не соответствует необходимой для замещения должности, по которой он фактически был принят и допущен к работе, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании, при заключении трудового договора истец в соответствующей графе трудового договора расписался об ознакомлении с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, а также с должностной инструкцией по замещаемой должности (т. 1 л.д. 139).

Из должностной инструкции начальника растворобетонного узла общества следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (профильное или строительное) и стаж работы по аналогичной должности не менее трех лет.

Содержание трудовой книжки истца действительно свидетельствует об отсутствии у последнего высшего профессионального образования (профильного или строительного). Вместе с тем, начиная с июля 2013 года истец последовательно замещал должности оператора, мастера, старшего мастера бетоносмесительного узла (растворобетонного узла), а в период с июля 2017 по март 2019 года начальника растворобетонного узла, в связи с чем имел достаточный стаж и опыт работы для замещения указанной должности.

Кроме того, данные обстоятельства, исходя из предмета заявленного иска, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Сычёва Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2022 года