Решение по делу № 2-2262/2015 от 06.02.2015

Д-2-2262/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указывая третьими лицами Любоженко В.С., ООО «СК «ВТБ Страхование», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 14 часов 00 мин. на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, который согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении нарушил пункты 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ССС № № а гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «ВТБ Страхование». Истец 15.10.2014г. направил ответчику заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля. Это заявление получено ответчиком 17.10.2014г., но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества», и по результатам оценки специалистом-оценщиком составлено заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> В соответствии с Законом об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления, а за просрочку выплаты и ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения должен выплатить установленную этим Законом неустойку и финансовую санкцию. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда, финансовую санкцию <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты>, а также произведена частичная оплата по страховому возмещению в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец и его представитель Жертовская О.Н. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об уточнении исковых требований, указывая, что согласно выводам судебной экспертизы сумма ущерба составляет <данные изъяты>, ответчиком фактическая оплата произведена частично в сумме <данные изъяты>, но недоплачено <данные изъяты>. Неустойка за период с 07.11.2014г. по 21.04.2015г. (165 дней) составляет <данные изъяты>, а также истец поддерживает первоначальные требования о взыскании судебных расходов.

    Представитель ЗАО «УралСиб» Е.А. Кирпичникова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с учетом представленных письменных возражений на иск, в которых указывается следующее:

17.10.2014г. истец направил по почте заявление на выплату страхового возмещения, 10.11.2014г. страховая компания направила истцу письмо о невозможности произведения выплаты страхового возмещения в связи с уклонением им от представления автомобиля к осмотру. Затем, 18.02.2015г. после получения досудебной претензии с экспертным заключением страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика полагает, что у истца заведомо присутствовал умысел на непредставление поврежденного автомобиля к осмотру, поскольку досудебное исследование проводилось истцом спустя 5 дней после отправки по почте заявления о страховой выплаты, следовательно, в действиях истца присутствует факт злоупотребления своим правом. На основании чего ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    3-и лица Любоженко В.С., представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Пономарев А.А. в данном случае имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ЗАО «СГ «УралСиб».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Любоженко А.А., в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность исполнил не в полном объеме и с просрочкой, выплатив согласно акту о страховом случае от 17.02.2015г. и платежному поручению от 18.02.2015г. <данные изъяты>, что составляет менее половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По делу проведена судебная экспертиза, в заключении эксперта Пустового Д.С. от 26.03.2015г. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>. Доводы истца о том, что ответчик недоплатил до погашения реального ущерба <данные изъяты> материалами дела подтверждены, поэтому уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задержка страховой выплаты была вызвана действиями самого истца, уклонившегося от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд признает необоснованными, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения истец указывал, что техническое состояние автомобиля не позволяет представить его на пункт осмотра страховщика, и просил произвести осмотр по месту нахождения автомобиля – <адрес> (во дворе). Ответчик на эту просьбу истца должным образом не отреагировал, в установленный законом пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, а ссылки ответчика на направленное истцу приглашение на независимую экспертизу от 07.11.2014г. неосновательны, поскольку из распечатки отслеживания почтовых отправлений следует, что это приглашение было направлено почтой из <адрес> 10.11.2014г., прибыло в место вручения (почтовое отделение истца) 18.11.2014г., т.е. на следующий день после установленного законом 30-дневного срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик допустил просрочку в надлежащем исполнении обязательства с <дата> по 21.04.2014, т.е. 155 дней и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по относящимся к рассматриваемому страховому случаю правилам ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> (истец ошибочно указал срок осуществления страховой выплаты 20 дней и увеличил тем самым период начисления неустойки на 10 дней).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку в пунктах 3, 7 статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющих размер штрафа по этому закону и ограничивающих применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после <дата>, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае страховщик частично выплатил страховое возмещение в период судебного разбирательства, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страховой выплаты <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении ООО «МОДИНИ» № от 20.10.2014г. (эксперт-оценщик ФИО11) стоимость восстановительного ремонта явно завышена и страховое возмещение взыскивается не на основании этого заключения, а если рассматривать эту сумму как судебные расходы по получению истцом доказательства, то они не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку это доказательство признается судом недостоверным.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, а также возражений ответчика относительно размера расходов, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 54 копеек.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 19.02.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пономарева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пономарева А.А. доплату к страховому возмещению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку за период с 18.11.2014г. по 21.04.2015г. в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.