Решение от 07.06.2022 по делу № 33-2208/2022 от 01.06.2022

дело № 2 - 14/2019 (33 - 2208/2022) судья Леонтьева Н.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

07 июня 2022 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гостевой дом» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«заявление Прокофьевой В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Прокофьевой В.Н. отсрочку исполнения решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № по делу № по иску Администрации г. Твери к Прокофьевой В.Н., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ООО «Гостевой дом» о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении ответчика к сносу самовольной постройки сроком до 01 сентября 2022 года».

установил:

Прокофьева В.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда города Твери от 13 сентября 2019 года по иску администрации г. Твери к Прокофьевой В.Н. о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки – жилого дома № по <адрес> общей площадью 313,2 кв.м. с кадастровым номером №, до 01 сентября 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «Гостевой дом».

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы указал, что ООО «Гостевой дом» и администрация г. Твери не были надлежащим образом извещены о поступившем заявлении, что лишило их возможности высказать свою позицию относительно заявленного ходатайства. С учетом того, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком, суду надлежало назначить судебное заседание и известить участвующих в деле лиц о нем. Суд не учел, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, что при вынесении решения Прокофьева В.Н. сама признала исковые требования и в суде апелляционной инстанции заявляла о свое намерении незамедлительно исполнить решение, что однозначно свидетельствует о наличии у Прокофьевой В.Н. достаточного периода времени для исполнения решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2019 года исковые требования администрации города Твери были удовлетворены, а именно: жилой дом № по <адрес> общей площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за Прокофьевой В.Н., признан самовольной постройкой, Прокофьева В.Н. была обязана своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - жилого дома № по <адрес> с кадастровым номером № в течение трех месяцев с даты вступления данного решения в законную силу.

16 марта 2021 года СПИ Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № на принудительное осуществление сноса самовольной постройки - жилого дома № <адрес> с кадастровым номером №.

Удовлетворяя заявление об отсрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прокофьева В.Н. имеет низкий доход, так как является пенсионером, <данные изъяты>, размер доходов не позволяет ей в установленный срок самостоятельно, за свой счет осуществить снос самовольной постройки, при этом демонтаж трехэтажного самовольно построенного жилого дома общей площадью 313,2 кв.м. в зимний период и ранней весной затруднителен в связи с погодными условиями, препятствующими проезду специальной техники для проведения работ по демонтажу.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2022 года отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства, не нарушает прав ООО «Гостевой дом».

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, доводы ООО «Гостевой дом» о том, что суд рассмотрел заявление Прокофьевой В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, не известив ООО «Гостевой дом» о проведении судебного заседания, тем самым воспрепятствовав реализации его права на предоставление возражений относительно заявления, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

ООО «Гостевой дом», воспользовавшись правом на подачу частной жалобы на определение, при этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представило.

По существу доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда, и не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░