Решение по делу № 12-383/2022 от 27.05.2022

                         Дело № 12/1-383/2022

                         УИД № 59RS0005-01-2022-002936-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года                       г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Воложанинова Д. С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Воложанинова Данила Сергеевича о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.01.2021г. Воложанинов Д. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Воложаниновым Д. С. подана жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок на данное постановление им была подана жалоба, направленная в Мотовилихинский районный суд г. Перми, которая определением суда от 11.02.2021г. была оставлена без рассмотрения, поскольку в ней отсутствовала его подпись. Поставив подпись в жалобе, вновь направил жалобу в суд простым письмом, поскольку на тот момент была объявлена пандемия с Ковид-19, и у него отсутствовали денежные средства, чтобы направить жалобу заказным письмом с уведомлением, а подать жалобу лично не мог, так как доступ граждан был ограничен.

Воложанинов Д. С. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в конце февраля 2021 года получил из суда определение и поданную им жалобы. После этого, поставив в жалобе подпись, в течение 2-3 дней направил жалобу в суд простой почтовой корреспонденцией. Каких-либо документов, подтверждающих факт направления корреспонденции в адрес суда в указанные дни, не имеет. Самостоятельно он не интересовался о том, поступила ли жалоба в суд, и принята ли она к производству, ждал, что его уведомят.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

    При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности. Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать и оканчивается в 00 часов 00 минут последнего дня срока.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 28.01.2021 года получена Воложаниновым Д. С. в день его вынесения. Данный факт не оспаривается и самим Воложаниновым Д. С.

При изложенных данных, постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2021г. вступило в законную силу 09.02.2021 года. 08.02.2021 года являлся последним днем для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой 27.05.2022 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, Воложанинову Д. С. достоверно было известно о возбужденном в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, копия постановления вручена в день его вынесения.

Тот факт, что изначально Воложаниновым Д.С. своевременно была направлена в суд жалоба, которая ввиду нарушения порядка подачи жалобы была оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку подача жалобы с нарушением установленного КоАП РФ порядка, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

При этом следует отметить, что поданная первоначально жалоба Воложанинову Д.С. вместе с определением суда была направлена почтовой корреспонденцией и вручена 25.02.2021 года, что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании. Однако Воложанинов Д.С. обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования по истечении более года со дня получения определения суда и возврата жалобы. Данный срок нельзя признать разумным или незначительным для восстановления срока обжалования.

Утверждение Воложанинова Д. С. о том, что в установленный законом срок им была направлена жалоба на оспариваемое постановление простой почтовой корреспонденцией, какими-либо доказательствами не подтверждается. Как указал сам Воложанинов Д.С. в судебном заседании, каких-либо документов, подтверждающих факт отправки простой корреспонденции, содержащей жалобу на оспариваемое постановление, он не имеет. В этой связи доводы Воложанинова Д.С. о том, что своевременно после получения возвращенной ему жалобы, он вновь обратился в суд, судья признает голословными и не принимает в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. При этом следует отметить, что в случае направления корреспонденции в адрес суда Воложанинов Д.С., как участник производства по делу об административном правонарушении, не лишен был воспользоваться предоставленным ему правом на получение информации о поступлении его жалобы в адрес суда и принятии ее к рассмотрению. Однако, как указал в судебном заседании сам заявитель, в течение более года с момента направления жалобы, он не интересовался, поступила ли в суд, направленная им корреспонденция и принята ли она к производству. Таким образом, предоставленным правом заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих факт современного направления в адрес суда жалобы на оспариваемое постановление, которые могли бы свидетельствовать о том, что жалоба Воложаниновым Д.С. была подана с пропуском установленного законом срока по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предоставленных ему законом прав, в том числе, права на своевременное обжалование постановления, заявителем и не представлено.

Нарушений действующих в настоящее время Правил оказания услуг почтовой связи, повлекших нарушение прав Воложанинова Д.С. на отправление/направление почтовой корреспонденции, не усматривается, таких доказательств заявителем не представлено.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого Воложанинова Д.С., не обеспечившего направление жалобы на оспариваемое постановление в установленные законом сроки.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, заявителем не представлено.

С учетом отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Воложанинова Д.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Воложанинова Данила Сергеевича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Воложанинова Данила Сергеевича, отказать.

Жалобу Воложанинова Данила Сергеевича оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: