Решение по делу № 2-1261/2022 от 05.07.2022

Мотивированное решение

составлено 14 ноября 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-001588-38

Дело № 2-1261/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца Волкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова ДН к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Волков Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 02.10.2021 был принят в ООО ЧОО «Тигр-С» на постоянную работу в качестве сторожа. В трудовые обязанности истца входило осуществление контрольно-пропускного режима и охраны объектов. При допуске к работе истец прошел инструктаж, истцу была выдана форменная одежда с логотипом ООО ЧОО «Тигр-С». Свои трудовые обязанности в течение всего периода работы в ООО ЧОО «Тигр-С» истец исполнял на карьере «ХХХ» (ХХХ). Работу выполнял лично в соответствии с графиком смен, при осуществлении обязанностей руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателем распорядку. Работа на указанном предприятии осуществлялась истцом в период с 02.10.2021 по 28.02.2022 непрерывно, была однородна по содержанию. При допуске к работе размер заработной платы между истцом и работодателем был согласован и составил 17000 руб. В период работы истца истцу выплачивалась заработная плата один раз в месяц, оплату производили наличными денежными средствами. Заработная плата выплачивалась истцу в дежурной части магазина «ХХХ» (г.ХХХ), где ООО ЧОО «Тигр-С» осуществляло охрану объектов. За период работы истца в ООО ЧОО «Тигр-С» истцу выплачивалась заработная плата: 30.12.2021 – частично выплачена заработная плата за октябрь 2021 года в размере 5 000 руб.; в январе 2022 года – выплачена оставшаяся часть заработной платы за октябрь 2021 года в размере 12000 руб.; в феврале 2022 года – выплачена заработная плата за ноябрь 2021 года в размере 17000 руб., в марте 2022 года – выплачена в полном объеме заработная плата за февраль 2022 года (с учетом отработанных смен). С 01.03.2022 истец был уволен из ООО ЧОО «Тигр-С» по соглашению с работодателем. За период работы истца в ООО ЧОО «Тигр-С», невыплаченной осталась заработная плата за работу, выполненную в январе 2022 года в размере 17000 руб. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Несмотря на это, истец согласно установленного графика, постоянно с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, выполнял свои трудовые функции. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы при увольнении, истцом рассчитана денежная компенсация за период с 22.02.2022 по 01.07.2022 в размере 2242 руб. 86 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 50000 руб. С учетом изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Тигр-С» в должности сторожа в период с 01.10.2021 по 28.02.2022, обязать ответчика ООО ЧОО «Тигр-С» заключить трудовой договор с истцом и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности сторожа с 01.10.2021 и запись об увольнении с 28.02.2022, взыскать с ответчика ООО ЧОО «Тигр-С» задолженность по заработной плате в размере 17 000 руб., денежную компенсацию в размере 2242 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Волков Д.Н. требования искового заявления поддержал в части, указав, что им не поддерживается требование о возложении обязанности на ответчика ООО ЧОО «Тигр-С» заключить трудовой договор с истцом и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности сторожа с 01.10.2021 и запись об увольнении с 28.02.2022. Суду пояснил, что первым рабочим днем в ООО ЧОО «Тигр-С» в должности сторожа (охранника) являлась дата 03.10.2021, истцу был установлен график работы три рабочих дня, три выходных дня. Истец осуществлял трудовые функции сторожа на месторождении «ХХХ», куда его доставляли и забирали на служебном автотранспорте. В трудовые функции истца входила охрана территории карьера, досмотре транспортных средств и их учет при въезде и выезде на территорию, ведение журнала учета автотранспорта. В период работы в ООО ЧОО «Тигр-С» заработная плата истцу была выплачена за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль 2022 года, осталась невыплаченной заработная плата за январь 2022 года в размере 17000 руб. Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами в торговом центре «ХХХ», где ООО ЧОО «Тигр-С» осуществляло охрану объектов, за получение заработной платы истец расписывался в ведомости старшего смены. Последним рабочим днем истца в ООО ЧОО «Тигр-С» являлась дата – 28.02.2022. Неправомерными действиями ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы, нарушены права истца, истец остался без средств к существованию, в целях защиты трудовых прав был вынужден обращаться в государственные органы, впоследствии за оказанием юридической помощи, в этой связи полагал оправданным взыскание в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ. суду пояснил, что

с сентября 2021 года по январь 2022 года работал совместно с Волковым Д.Н. в ООО ЧОО «Тигр-С» на карьере «ХХХ» в должности сторожа по графику работы три рабочих дня, три выходных дня. Их с истцом привозили на служебном транспорте к месту работы и забирали, по три рабочих дня они находились на территории карьера. Между ООО ЧОО «Тигр-С» и ХХХ. трудовой договор также не был заключен. Заработную плату свидетель получал наличными денежными средствами. После увольнения ХХХ в январе 2022 года истец Волков Д.Н. продолжил работу в ООО ЧОО «Тигр-С» на карьере «ХХХ».

Ответчик ООО ЧОО «Тигр-С», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что Волков Д.Н. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Тигр-С» не состоял, трудовой, гражданско-правовой договор с ним не заключался, к выполнению работы по поручению ООО ЧОО «Тигр-С» истец не допускался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в Свердловской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями14и16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст.ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора, наличии приказа о приеме его на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений связанных с выполнением истцом трудовых функций, и свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Уставом ООО ЧОО «Тигр-С» определены основные цели Общества: оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных интересов и извлечения прибыли; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

16.10.2020 между ООО ЧОО «Тигр-С» (Исполнитель) и ООО «ХХХ» (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № ХХХ, в соответствии с которым ООО ЧОО «Тигр-С» приняло на себя обязательство об оказании услуг по охране объекта заказчика – объект Гранитный карьер «ХХХ».

Согласно п.1.5 договора прием объектов под охрану и сдача их заказчику производится ответственными лицами сторон с регистрацией в отдельном журнале.

Истцом Волковым Д.Н. представлен суду подлинник журнала, который им заполнялся в период работы в ООО ЧОО «Тигр-С» на карьере «ХХХ», журнал исследован судом в ходе судебного заседания. Журнал представлен за период с 20.12.2021 по 11.02.2022, содержит наименования транспортных средств, перевозимого груза, объем груза и подписи водителей транспортных средств.

Из пояснений истца Волкова Д.Н., данных в судебном заседании, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, истец был принят на работу в ООО ЧОО «Тигр-С» и приступил к исполнению трудовых обязанностей сторожа (охранника) с 03.10.2022, ему был установлен сменный график три рабочих дня, три выходных дня, заработная плата истцу была установлена в размере 17 000 руб. в месяц, трудовой договор с истцом заключен не был.

Судом также установлено, что 14.04.2022 истец Волков Д.Н. обращался в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральск с заявлением о допущенных нарушениях трудового законодательства в деятельности ООО ЧОО «Тигр-С». В ходе проверки по заявлению, 19.04.2022 Волков Д.Н. дал пояснения об обстоятельствах наличия трудовых отношений с ООО ЧОО «Тигр-С», условиях, порядке и периоде исполнения трудовых функций, наличии задолженности по заработной плате, которые согласуются с обстоятельствами, указанными истцом в ходе судебного разбирательства.

В ответе Государственной инспекции труда в Свердловской области от 06.05.2022 № 66/7-2530-22-ОБ/10-3112-ОБ/57-335, направленном в адрес истца, сообщено о том, что по результатам рассмотрения его заявления в адрес ООО ЧОО «Тигр-С» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из смысла статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, учитывая, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, учитывая, что истец Волков Д.Н. был допущен к выполнению работы в должности сторожа (охранника) представителем работодателя – ООО ЧОО «Тигр-С», выполнял работу в интересах Общества, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Волкова Д.Н. об установлении факта трудовых отношений.

В силу ч.3 ст 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что первым рабочим днем в ООО ЧОО «Тигр-С» являлась дата – 03.10.2021, о чем истцом Волковым Д.Н. сообщено суду в ходе судебного заседания, доказательств иной даты материалы дела не содержат, суд полагает необходимым установить период трудовых отношений между ООО ЧОО «Тигр-С» и Волковым Д.Н. с 03.10.2021 по 28.02.2022.

Поскольку в ходе судебного заседания истец Волков Д.Н. указал, что требование изложенное в пункте 2 просительной части искового заявления, истцом не поддерживается, заявлено ошибочно, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности, предусмотренной ст.ст. 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по внесению в трудовую книжку истца записей о трудовой деятельности истца в должности сторожа (охранника) ООО ЧОО «Тигр-С» в период с 03.10.2021 по 28.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что в период трудовых отношений с ООО ЧОО «Тигр-С» заработная плата истцу была установлена в размере 17000 руб. в месяц, задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль 2022 года работодатель перед истцом не имеет.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом за январь 2022 года в размере 17000 руб. либо иного размера задолженности, в связи с чем суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО ЧОО «Тигр-С» в пользу истца Волкова Д.Н. задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу ответчиком заработной платы, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет денежной компенсации, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, поэтому с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу Волкова Д.Н. подлежит сумма компенсации в размере 2242 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоформлении возникших между сторонами трудовых отношений, в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, длительность не выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования Волкова Д.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ХХХ от ХХХ.

Принимая во внимание удовлетворение имущественных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1069 руб. 71 коп. (769 руб. 71 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова ДН к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Волковым ДН и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в период с 03.10.2021 по 28.02.2022 в должности сторожа (охранника) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в пользу Волкова ДН задолженность по заработной плате за январь 2022 года в размере 17 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2242 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тигр-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева