Решение по делу № 8Г-1033/2023 [88-3296/2023] от 12.01.2023

УИД 78RS0014-01-2022-003543-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3296/2023

                                              № 9-628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	27 февраля 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к ООО «Окей» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смирнова Александра Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Окей», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 89,90 руб., неустойку на дату принятия судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф, указывая в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г., исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду общей юрисдикции. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье города Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе Смирновым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено. Нормы процессуального права судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления Смирнова А.А. к производству районного суда применены верно.

Как правильно указано судами, в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Смирнова А.А., судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, ибо цена иска составляет менее 100 000 руб., в связи с чем данные требования, возникшие из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае, когда одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, такие дела также подсудны мировому судье, независимо от размера заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Позиция судов нижестоящих инстанций соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается, о нарушениях судами норм процессуального права они не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича – без удовлетворения.

    Судья