Решение по делу № 33-2203/2017 от 18.04.2017

Судья Кочетков Д.В. дело №33-2203/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре      Горбуновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к БВН, УДА, БМА, ГРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе УДА на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к БВН, УДА, БМА, ГРР о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с солидарно с БВН, УДА, БМА в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 года № по состоянию на 30.06.2016 года в размере 2701913.40 рублей, из которых основной долг 1550000 рублей, проценты за пользование кредитом 1151913.40 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Опель Зафира» идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, кузов №, 2007 года выпуска, г/н №, принадлежащий ГРР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355671 рублей.

Взыскать солидарно с БВН, УДА, БМА в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21709.57 рублей.

Взыскать с ГРР в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к БВН, УДА, БМА, ГРР о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.12.2013 года между ПАО «СКБ-банк» и БВН был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1561000 рублей на срок по 25.12.2023 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с УДА, БМА, а также договор залога движимого имущества, залогодателем по которому является ГРР Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2016 года, требования банка ответчики не исполнили. По состоянию на 30.06.2016 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 2701912.40 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 1550000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1151913.40 рублей. Банк просил взыскать вышеуказанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ZAFIRA, определив начальную продажную стоимость в размере 148500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УДА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не известил его о дате и времени судебного заседания, чем нарушил его права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 декабря 2013 года между Банком и БВН заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1561000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита в срок до 25.12.2023 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29.9% годовых (п. 1.1, 3.3, 12.1, 12.3 Договора).

Предоставление кредита осуществляется Банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу по расходному кассовому ордеру.

Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в размере и даты, указанные в «обязательстве заемщика», которое является приложением к кредитному договору (п. 4.1 Договора).

Обязательства БВН по кредитному договору обеспечены поручительством УДА и БМА на основании заключенных с ними договоров соответственно № и № от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение БВН ее обязательств, вытекающих из кредитного договора от 25 декабря 2013 года №.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает переел кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Срок действия договоров поручительства – до 25 декабря 2023 года (пункт 3.1).

25.12.2013 года в обеспечение исполнения обязательств БВН по кредитному договору № между Банком и ГРР заключен договор залога №, по условиям которого ГРР предоставил кредитору в залог автотранспортное средство OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, кузов №, 2007 года выпуска.

Согласно п. 4.2 Договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 198000 рублей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил БВН кредит в размере, установленном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25 декабря 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением БВН обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора и погашении задолженности в полном объеме в срок до 29 июня 2016 года.

Отказ заемщика от добровольного удовлетворения требований банка побудил последнего обратиться в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,329, 809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой БВН распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им БВН уклоняется, что является основанием для взыскания с нее кредитной задолженности.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение БВН обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, БВН в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством УДА, БМА, суд привлек названных лиц к солидарной с БВН ответственности.

Поскольку должник не выполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то для удовлетворения требований Банка суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Так как по поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор, по ходатайству БВН суд назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Ижевская оценочная компания» №-Э от 21.11.2016 года рыночная стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA, идентификационный номер №, модель двигателя №, № двигателя №, кузов №, 2007 года выпуска, г/н № на 21 ноября 2016 года составляет 355671 рубль.

Суд установил начальную продажную цену предмета залога на основании экспертного заключения.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией признаются необоснованными, так как они прямо опровергаются материалами дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2016 года, в котором дело рассмотрено по существу, УДА извещен, извещение направлено судом ему по адресу: <адрес> (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) заказным письмом с уведомлением, получено лично УДА 19 декабря 2016 года, что подтверждено его подписью в извещении (л.д. 116).

В судебное заседание 06 февраля 2017 года УДА не явился, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания УДА извещен, уважительных причин неявки в судебное заседание не назвал, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия считает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить, указав, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом солидарно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 7236.52 рублей.

В этой части коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года изменить в части распределения судебных расходов, указав, что взысканию с БВН, УДА, БМА в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 21709.57 рублей в равных долях, то есть, по 7236.52 рублей с каждого; в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.