Решение по делу № 22-423/2019 от 12.02.2019

Судья Кротова Е.В.                                                                                                        2 – 423/2019

Апелляционное постановление

19 марта 2019 года                                          г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Сергеевой С.В., потерпевшей Васильевой В.Л.,

обвиняемого Дюкина А.Г., его защитника адвоката Кутявиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в отношении

Дюкина А. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

Органом предварительного следствия Дюкин обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место 30 июня 2018 года на территории д. <адрес>.

Обжалуемым решением уголовное дело по обвинению Дюкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Одновременно в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ ему разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (два месяца со дня вступления постановления в законную силу) судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, суд не учел положения ст. ст. 6, 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, дерзость, беспечность и легкомысленность совершенного преступления. Назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания.

В поданных возражениях защитник Кутявина, потерпевшая ФИО просили постановление суда оставить без изменения, т.к. при его принятии нарушений закона не допущено. Вред, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Сергеева доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, потерпевшая ФИО, обвиняемый Дюкин, защитник Кутявина просили постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого решения не соблюден.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Согласно ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении Дюкиным реального ущерба либо иным образом активном заглаживании вреда, причиненного данным преступлением. Организация и оплата обвиняемым похорон погибшей (до смерти - жены) таковым признана быть не может.

Заявления детей погибшей, в том числе, потерпевшей о том, что они простили отца (обвиняемого) сами по себе не могут являться основанием для вывода о возмещении ущерба или о заглаживании вреда, причиненного преступлением, Дюкиным и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приняв обжалуемое решение, суд не оценил, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющим средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, что повлекло смерть человека, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности, а так же не убедился в том, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вывод об этом в постановлении отсутствует.

Принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм УК РФ и УПК РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ постановление суда от 4 декабря 2018 года подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░