Решение по делу № 2-2560/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2560/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003590-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Сандаровски Оксане Степановне о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее – ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указало, что ПАО "Магаданэнерго" с 01.08.2004 осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 10.04.2012 по 31.01.2022 ПАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение квартиры ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, которая обязана оплачивать, в том числе отопление и горячую воду.

Между тем оплата в указанный период ответчиком не вносилась, в связи с чем за данный период ей начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества пени в размере 299 123 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец ПАО "Магаданэнерго", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном пояснении настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сандаровски О.С. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуг по горячему водоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Сандаровски О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении Сандаровски О.С. зарегистрирована с 03.07.2012 на основании договора социального найма от 10.04.2012 № 3617 по настоящее время.

Вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям ПАО "Магаданэнерго", то есть ответчику предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из финансового лицевого счета № № по адресу: ФИО2, за период с 10.04.2012 по 31.01.2022 следует, что задолженность за отопление и горячее водоснабжение за указанный период составляет 424 972 руб. 88 коп.

Имеющимися в деле судебными актами подтверждается, что с Сандаровски О.С. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение.

При этом за периоды с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 28.02.2019, с 01.08.2019 по 30.11.2019, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 10.08.2021 по 30.09.2021 с ответчика уже была взыскана пеня ранее вынесенными судебными актами.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в ныне действующей редакции также предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Расчет пени, произведенный за период с 10.04.2012 по 31.01.2022, свидетельствует о том, что ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, в размере 299 123 руб. 55 коп.

Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, а также за вычетом ранее взысканной судебными актами задолженности и пени, а потому является обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчете, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем она обязана уплатить истцу пеню за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 200000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска Обществом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 264 руб. 30 коп., в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7182 руб. 47 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 руб. 83 коп. (7 264 руб. 30 коп. – 7 182 руб. 47 коп.) подлежит возврату истцу.

При этом в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 182 руб. 47 коп., исходя из заявленных исковых требований, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Сандаровски Оксане Степановне о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, судебных расходов.

Взыскать с Сандаровски Оксаны Степановны (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385) за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 10 апреля 2012 года по 31 января 2022 года пени в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. 47 коп., а всего взыскать 207 182 (двести семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 16 августа 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль