Решение от 19.02.2018 по делу № 2-348/2018 от 27.04.2017

Изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 г.

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-348/2018         19 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием адвоката Ширмановой Е.В.

При секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тилеман А. Ю., Картанели Г. А. к Плотицыной И. А., Титову И. С. о взыскании денежных средств

                 У С Т А Н О В И Л:

Истцы с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с Плотицыной И.А. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2014 по 30.11.2017 в размере 576781,45 руб., с Титова И.С. за период с 07.12.2016 по 31.12.2017 в размере 22613,32 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 122, 169-170). В обоснование иска указывала на то, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1/3 доле, до 30.05.2016 г. сособственником данной квартиры являлась Плотицына И.А., а с 30.05.2016 по настоящее время – Титов И.С., оба ответчика по указанному адресу имели (имеют) регистрацию, однако расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несут.

Тилеман А.Ю. и представитель истцов Молчанов Д.Ю, действующий на основании доверенности, в суд явились, на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивали, поддержали доводы изложенные в материалах дела.

Плотицына И.А. и ее представитель в суд явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях (л.д.149-150, 192-193).

Титов И.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Титова И.С. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца Картанели Г.А. и ответчика Титова И.С.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, юридически значимым в данном деле является установление обстоятельств, свидетельствующих о прекращении семейных отношений между собственником спорного жилого помещения Титовым И.С. и ответчиком Плотицыной И.А. и наличие у ответчика самостоятельного права пользования жилым помещением в период с 30.05.2016 до 20.11.2017.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также иные лица.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики как собственники жилого помещения в силу положений ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая плату за поставляемые коммунальные услуги, за техническое обслуживание жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцы Тилеман А.Ю. и Картанели Г. А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> по 1/3 доли каждый. В период до 30.05.2016 г. сособственником данной квартиры являлась Плотицына И.А., а с 30.05.2016 по настоящее время – Титов И.С.(л.д.13-15)

Согласно справки по ф.9 по спорному адресу зарегистрированы истцы, ответчик Плотицына И.А. в период с 20.10.2008 по 06.12.2017 и Титов И.С. с 07.12.2016 по настоящее время (л.д.158)

В спорный период времени (с 01.12.2014 по 31.12.2017) оплату жилья и коммунальных платежей по спорному адресу производили истцы в полном объеме (л.д.30-63, 172-176), что ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты с их стороны в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с момента регистрации права собственности у Плотицыной И.А., а затем и у Титова И.С. возникла обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг как сособственников жилого помещения, их не проживание в данной квартире или наличии препятствий в данном проживании не могут служить основанием к освобождению их от данной обязанности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из оплаченных истцами квитанций следует, что за период с декабря 2014 (начало периода указанного истцом) по май 2016 (прекращение права собственности ответчиком) включительно за жилье и коммунальные услуги было начислено и оплачено 85649,07 руб., доля Плотицыной И.А. составляет 1/3, что соответствует 28549,69 руб. (85649,07:3). Данная сумма подлежит возврату в пользу каждого из истцов по ? доли, то есть по 14274,85 руб. (28549,6962) каждому, так как Тилеман А.Ю. и Картанели Г.А. являются членами одной семьи, производили плату в равных долях (сведения о плательщике отсутствуют), в качестве истцов указаны оба. Иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела Плотицына И.А. пояснила, что Титов И.С. является ее родственником, в отсутствии ее волеизъявления ее мать распорядилась принадлежащей ей долей, о чем Плотицыной И.А. известно не было, как только она узнала о том, что не является собственников, подала заявление на снятие с регистрационного учета.

В материалы дела также не представлено документов, что Титов И.С. не признавал Плотицыну И.А. членом его семьи, после смены собственника с требованием о признании Плотицыной И.А. утратившей права пользования квартирой не обращался, требований к последней о снятии с регистрационного учета не направлял, таким образом, суд приходит к выводу, что между ответчиками имелось соглашение о предоставлении Плотицыной И.А. права пользования спорным жилым помещением, в том числе в виде сохранения за ней регистрации.

При каких обстоятельствах произошла смена собственника оспариваемой 1/3 доли от Плотицыной И.А. к Титову И.С., для рассмотрения данного спора не имеет значения.

Таким образом, суд приходит к следующему, что в период с июня 2016 по декабрь 2017 собственником спорной 1/3 доли являлся Титов И.С., который был в том числе зарегистрирован по указанному адресу, а также на его 1/3 доле была зарегистрирована в качестве члена его семьи Плотицына И.А.

В силу положений действующего законодательства, собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, даже если фактически не проживали в спорной квартире. Плотицына И.А. в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о перерасчете начисленных коммунальных услуг в спорный период в связи с не проживанием по спорному адресу, в управляющую компанию не обращалась, документы для перерасчета не предоставляла. В материалах дела отсутствуют также аналогичные документы в отношении Титова И.С.

Согласно представленных квитанций, в период с июня 2016 по декабрь 2016 оплата начислялась на 3 человек, таким образом, доля коммунальных платежей, приходящихся на долю собственника Титова И.С. составляла 10126,62 руб. (30379,87:3), в указанный период регистрация Плотицыной И.А. на размер доли коммунальных платежей для выплаты истцам не влияла, так как собственник регистрации не имел.

В период с января 2017 по декабрь 2017 в спорном помещении были зарегистрированы 4 человека, общая сумма выплат составила 82232,82 руб., на каждого из ответчиков приходится 20558,21 руб. (82232,82:4)

Таким образом, в период с июня 2016 по декабрь 2017 с Титова И.С. и Плотицыной И.А. в солидарном порядке подлежит возврат денежных средств в пользу истов в общем размере 51243,03 руб.( 20558,21х2+10126,62).

Поскольку ответчики перед каждым из истцов за указанный период несут солидарную ответственность, то суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 15342,42 руб. 25621,52

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. заявители предоставили договор №14/2017 от 20.042017 и расписку о получении денежных средств (л.д.124-126). Доля каждого из истцов составляет по 12500 руб., иного не представлено. Так как требования истцов удовлетворены, то Плотицына И.А. и Титов И.С. должны возместить истцам понесенные расходы каждый по 6250 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, оценив все представленные заявителем доказательства, с учетом количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3209 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с Плотицыной И.А. в пользу Тилеман А.Ю. в размере 1056,49 руб. за взысканные денежные средства в период с декабря 2014 по май 2016 и в солидарном порядке с обоих ответчиков в размере 1120,55 руб. за период с июня 2016 по декабрь 2017

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не находит, а истцы на их рассмотрении не настаивали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 14274 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 14274 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 15342,42 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 15342 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░ ░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 1056 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 1120 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.