Решение по делу № 33-2164/2020 от 16.07.2020

Судья Шилова И.С. № 33- 2164/2020

№ 2-1485/2020

67RS0003-01-2020-001430-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.09.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ашихина Власа Николаевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ашихина В.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14.05.2020

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Ашихин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что договор уступки прав (требований) № от 07.10.2019 заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Форвард» в части передачи прав требований по кредитному договору № от 01.08.2012, заключенному между Ашихиным В.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК»), является недействительным, поскольку указанный кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьим лицам, ущемляет его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», его заключение повлекло нарушение его право на сохранение информации о банковском счете, операций по этому счету, персональных данных. Кроме того, согласно справке ПАО «РОСБАНК» от 21.01.2020 задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 полностью погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца Томенчук А.Н., Михайлова Я.В.. заявленные требования поддерживали, дополнительно пояснили, что ООО «Форвард» требований о взыскании задолженности в размере превышающем сумму, взысканную по заочному решению Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.06.2018, истцу не предъявляло.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а именно применен Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в законную силу 01.07.2014, в то время как кредитный договор заключен 01.08.2012, соответственно не подлежал применению при разрешении спорный правоотношений, полагает судом не учтены разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, приведенные в п.51. Считает, что не принято во внимание судом и то, что договор цессии заключен 07.10.2019, то есть после фактического прекращения стадии исполнения решения суда, соответственно спорные отношения не будут регулироваться и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на который сослался суд в обоснование вывода о неимении существенного значения личности кредитора на стадии исполнения решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Форвард» Ашихину В.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права п.1 ст.168, п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, руководствуясь разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор; согласно действующему законодательству, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи; объем прав Банка в отношении Ашихина В.Е. определен в соответствии с актом приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 07.10.2019.

Стоит отметить, что условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не учел заключение договора цессии 07.10.2019, то есть после фактического прекращения стадии исполнения решения суда, и не принял во внимание справку ПАО «РОСБАНК» от 22.01.2020, подтверждающую полное погашение задолженности по кредиту, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, учитывая следующее.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Несоблюдение цедентом ПАО «РОСБАНК» условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не является основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника Ашихина В.Н., поскольку никаких правовых последствий для него не влечет, тем более, если задолженность во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 04.06.2018 погашена им полностью до уведомления о заключении договора цессии.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14.05.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашихина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи