Решение по делу № 33-13503/2022 от 07.11.2022

судья Корнийчук Ю.П.	№ 33-13503/2022
	УИД 24RS0017-01-2021-000109-97
	2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

с участием прокурора: Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кожинова Александра Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе Кожинова Александра Александровича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022г., которым постановлено: исковые требования Кожинова Александра Александровича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожинов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивировал тем, что 20 ноября 2018 г. в 07 час. 25 мин. при следовании на рабочее место, находящееся по адресу: г. Красноярск, ЭЧК-46 станция Бугач в районе ул. Попова, 4а, он был сбит электропоездом, в результате чего получил телесные повреждения, в период с 20 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где ему был проведен ряд операций. По результатам доследственной проведенной проверки постановлением от 30 ноября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста и помощника машиниста электропоезда. Собственником электропоезда является ответчик, управляли электропоездом работники ответчика, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, обусловил физические и нравственные страдания истца. После происшествия трудовые отношения истца с работодателем прекращены в связи с отсутствием у последнего работы, соответствующей медицинскому заключению.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожинов А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию суммы компенсации морального среда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Кожинова А.А. доводов представителем ОАО «Российские железные дороги» Литвиным В.И. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Дозорцева М.В., представитель ОАО «Российские железные дороги» Бурая В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Бурая В.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины, в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пунктов 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. №18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Кожинов А.А. с 28 декабря 2004г. состоял с ОАО «Российские железные дороги» в трудовых отношениях, работал в должности машиниста автомотрисы 7 разряда в Красноярской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № 648 от 20 ноября 2018 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 г., 20 ноября 2018 г. в 07 час. 20 мин. на 6 обходном пути четного направления перегона ст. Бугач - ст. Красноярск Красноярской железной дороги на 4090 км 6 пикете машинист локомотива ВЛ80Р №1609 П.А.Н. применил экстренное торможение для предотвращения наезда на Кожинова А.А., однако наезд предотвратить не удалось.

Из выписки из истории болезни КГБУЗ КМКБСМП им Н.С. Карповича следует, что в период с 20 ноября 2018 г. по 21 декабря 2018 г. Кожинов А.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Актом служебного расследования № 20 от 26 ноября 2018г. установлено, что 20 ноября 2018 г. локомотив серии ВЛ80Р №1609 следовал по участку Боготол - Красноярск - Восточный с поездом №1270 (вес 3858 т, 356 осей), под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Ачинск П.А.Н. и помощника машиниста В.М.К.

В 20 часов 06 минут локомотивная бригада отправилась со станции Боготол согласно расписания. Следуя с поездом №1207 по перегону Минино - Бугач после проследования выходного светофора №46 и, следуя по стрелочному переводу с 6-го на 2-ой главный путь, за 70 метров при выходе на прямой участок пути локомотивная бригада увидела идущего человека вдоль 2-го главного пути справа от колеи по направлению ст. Красноярск-Северный.

Согласно справки из расшифровки регистрации КЛУБ-У, в 03 часа 19 минут 47 секунд на 4089 км пк 7 при скорости 33 км/ч зафиксирована подача звукового сигнала на протяжении 24 секунд. В 03 часа 20 минут 37 секунд на 4089 км пк 6 при скорости 37 км/ч подача звукового сигнала. Далее в 03 часа 20 минут 48 секунд зафиксирована подача звукового сигнала большой громкости до применения экстренного торможения. На подачу сигналов большой громкости гражданин не реагировал, так как был одет в одежду, затрудняющую восприятие сигналов (темно-синяя куртка с капюшоном). На 4090 км 6 пк но 2-му пути при скорости 37 км/ч применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. В 03 часа 21 минуту 30 секунд остановились на 4090 км 8 пк. Фактический тормозной путь составил 167 метров, расчетный тормозной путь - 247 метров. Ввиду недостаточного расстояния наезд избежать не удалось, задев гражданина по касательной правой стороной локомотива. Ударом локомотива он был отброшен в правую сторону по ходу движения. Машинист поезда №1270 передал сообщение о случившемся дежурной по станции Бугач, после чего была вызвана скорая помощь.

Согласно справке проверки технического состояния электровоза ВЛ80Р №1609 приписки эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги, техническое состояние механической части, приборов безопасности, автотормозной системы, приборов управления тормозами, осветительных приборов, звуковых сигналов, регистратора переговоров локомотивного локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Последнее техническое обслуживание ТО-2 проведено 19 ноября 2019 г.

Актом служебного расследования № 20 от 26 ноября 2018 г. установлено, что причиной травмирования Кожинова А.А. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г. № 18 «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Нарушений со стороны бригады электровоза не установлено.

Из объяснений Кожинова А.А. следует, что в утреннее время 20 ноября 2018 г. он вышел из своего дома по адресу: <адрес> и направился в сторону ст. Бугач. При этом он шел вдоль железнодорожный путей. Как произошло травмирование, он не помнит. Очнулся, когда врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. Он может предположить, что шел близко к железнодорожным путям и не услышал приближение поезда, поскольку были одеты наушники (т.2, л.д. 7-8).

Согласно представленного перечня пешеходных мостов на объектах инфраструктуры Красноярской железной дороги, 4091 км. станции Бугач оборудован пешеходным мостом.

Приказом от 20 июня 2019 г., с 28 июня 2019 г. трудовые отношения с Кожиновым А.А. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

На момент несчастного случая гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № 2072681 от 14 сентября 2016 г.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.3, 8.1.1.3 договора застрахован риск по обязательствам, в том числе вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, расстройства здоровья, в счет компенсации морального вреда.

Указанный договор вступил в силу с 8 декабря 2016 г. и действовал в течение 24 месяцев (п. 5.1 Договора.)

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, с учетом оговоренной франшизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению в безусловном порядке.

В данном случае причинение вреда здоровью Кожинова А.А. наступило в результате деятельности ОАО «Российские железные дороги», связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование железнодорожного транспорта), в связи с чем на указанном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в порядке добровольного страхования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, наличии правовых оснований для возложения обязанности произвести страховую выплату в рамках компенсации морального вреда на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором, в связи с чем взыскал в пользу Кожинова А.А. в счет компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» 55000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 55000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения в связи с полученной травмой, наступившие последствия, возраст истца.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что причинение вреда здоровью истца произошло при использовании источника повышенной опасности - электровоза ВЛ80Р № 1609, соответствующим эксплуатационным требованиям, отсутствие вины машиниста П.А.Н., помощника машиниста В.М.К. в наезде электровоза на истца, а также наличие грубой неосторожности в действиях Кожинова А.А., выразившейся в пренебрежении мерами личной безопасности и осмотрительности при нахождении в зоне повышенной опасности, что привело к наступившим последствиям.

Оценивая поведение Кожинова А.А., суд первой инстанции признал, что в нарушение Правил нахождения граждан на железнодорожных путях на момент травмирования он находился в месте, которое не является санкционированным проходом граждан, шел вдоль железнодорожных путей спиной к поезду, в наушниках и капюшоне, на небезопасном расстоянии, не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, тогда как данный участок железной дороги оборудован пешеходным мостом, а сам истец является работником железной дороги, ознакомлен с требованиями безопасности и охраны труда.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что присужденная судом компенсация морального вреда не является соразмерной нарушенному праву и не может быть признана справедливым возмещением тех страданий, которые понес и продолжает испытывать истец, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, а также наличие грубой неосторожности в действиях истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – владельца источника повышенной опасности за счет страховщика в пользу истца, в сумме 55000 руб. судом первой инстанции установлен верно, оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожинова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: