Решение по делу № 33-9934/2016 от 06.09.2016

Судья: Пиотровская Ю.Е. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Вернуть заявление ООО «ТРАСТ ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, разъяснив право на обращение в суд по месту деятельности судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу, представителю истца выдан исполнительный лист.

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления по тем основаниям, что в силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С определением о возврате заявления о правопреемстве не согласилась представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Апеллянт полагает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что заявитель просит произвести правопреемство по гражданскому делу, а не в исполнительном производстве. У заявителя отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, указанные обстоятельства также не установлены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно осуществлено толкование постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт указывает, что заявитель, не являясь правопреемником по гражданскому делу, не может истребовать у службы судебных приставов информации о месте проведения исполнительных действий в отношении должника. Данные в открытом доступе свидетельствуют о том, что в настоящее время в отношении должника исполнительных производств нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу ОАО «Сбербанк России» с Б взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и должником, в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, и поскольку должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что должник проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> который не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, данное заявление подлежит возврату.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение суда было вынесено Центральным районным судом <адрес>, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в котором указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению судебной коллегии, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В – удовлетворить.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

Судья