Решение по делу № 2а-3513/2019 от 23.08.2019

Дело № 2а-3513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе: судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чижова Александра Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Натальи Борисовне, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления,

Установил:

Чижов А.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконным.

Иск мотивирован тем, что <дата> судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, окончила данное производство по основаниям его исполнения, однако до настоящего момента решение суда не исполнено. Постановление пристава является незаконным и существенно нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель адвокат Соловьев Н.Г. суду пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению по доводам указанным в иске.

Представитель УФССП России по Костромской области в суд не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., привлеченная в качестве соответчика, суду пояснила, что исполнительное производство ей было окончено, в связи с получением от должника выписки из протокола заседания единой жилищной комиссии ГУ МЧС России по Костромской области подтверждающей факт исполнения решения суда в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области, привлеченного в качестве заинтересованного лица, по доверенности Буланов А.Ю. суду пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как решение суда исполнено, Чижов А.Ю. был восстановлен в очереди, затем снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по иным основаниям, комиссия вправе до предоставления выплат проверять обоснованность постановки на учет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопросы окончания исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 которого, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Предметом оспаривания является действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист по делу № поступил МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <дата>.

<дата> в отношении должника ГУ МЧС России по Костромской области в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом города Костромы с предметом исполнения: признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Костромской области от <дата> об отказе Чижову А.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать поставить Чижова А.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления с <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем получена выписка из протокола заседания единой жилищной комиссии Главного Управления МЧС России по Костромской области от <дата>, где указано, что вторым вопросом в повестке был рассмотрен вопрос восстановления права Чижова А.Ю. состоять на учете сотрудников ФПС ГПС для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по решению суда, жилищная комиссия по данному вопросу единогласно приняла следующее решение: в соответствии с решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № (так указано в решении) от <дата> поставить на учет сотрудников ФПС ГПС для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Чижова Александра Юрьевича, <дата> г.р., в составе семьи ... человек с момента подачи рапорта <дата> с учетом имеющейся в собственности у его сына ФИО8, <дата> г.р., общей площади жилого помещения ... кв.м.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено с вынесением постановления об окончании, в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме, в соответствии с п. 1 п.п. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, административный истец ссылался на неисполнение решения суда до настоящего времени.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Чижов А.Ю. оспаривал решение Главного управления МЧС России по Костромской области об отказе в постановке его на учет № от <дата>, которое мотивировано ч.7 ст.4 ФЗ № 283-ФЗ от 30.12.2012, т.е. тем, что он уволен без права на пенсию.

Решением жилищной комиссии должника в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ, п.п. 15б, 15г постановления Правительства РФ от 24.94.2013 №369 Чижов А.Ю. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с отсутствием права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения ЕСВ, и выявлением сведений не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки сотрудника на учет для получения ЕСВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что не усматривается незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в части окончания исполнительного производства.

Решение суда должником исполнено в полном объеме, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, все меры принудительного исполнения и ограничения сняты.

Доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, так как данным же решением жилищной комиссии должника в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ, п.п. 15б, 15г постановления Правительства РФ от 24.94.2013 №369 снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Чижов Александр Юрьевич, <дата> г.р., в связи с отсутствием права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, не основаны на законе.

Чижов А.Ю. был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по иным основаниям, не по основаниям которые были предметом рассмотрения гражданского дела №, оценка законности принятого вновь решения комиссии не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу требований ч. 2. ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом № 229-ФЗ порядке, в связи с установлением факта исполнения решения суда, оснований для признания постановления незаконным не усмотрено, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как установление незаконного действия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░