Решение по делу № 5-47/2019 от 08.02.2019

Дело № 5-47/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 Рі.             Рі. Севастополь

    РЎСѓРґСЊСЏ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Севастополя (адрес СЃСѓРґР° – Рі. Севастополь, СѓР». Ленина, 31), рассмотрев дело РѕР± административном правонарушении РІ отношении

Индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    РЈР’Рњ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. Севастополю РІ СЃСѓРґ направлены материалы Рѕ привлечении Рє административной ответственности ИП Мальцеву Рў.Р’., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ совершением административного правонарушения, предусмотренного С‡. 1 СЃС‚. 18.15 Кодекса РѕР± административном правонарушении Р Р¤. Р’ нарушение требований Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 115-ФЗ "Рћ правовом положении иностранных граждан РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации" ИП Мальцева Рў.Р’. РІ период времени СЃ 09.01.2019 Рі. РїРѕ 15.01.2019 РіРѕРґР° привлекла Рє трудовой деятельности гражданку Украины ФИО1, РІ качестве администратора РІ гостевом РґРѕРјРµ «Люксембург» РїРѕ адресу: <адрес>, без разрешения (патента) РЅР° работу.

Действия ИП Мальцевой Т.В. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Мальцева Т.В. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав Мальцеву Т.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По общему правилу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мальцева Т.В. в период с 09.01.2019 года по 15.01.2019 года для выполнения трудовой функции администратора в гостевом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> допустила привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Украина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности, но обязанной иметь такой в силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно договора долгосрочного найма жилого помещения от 01.12.2018 года ИП Мальцева Т.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>.

Из объяснений ИП Мальцевой Т.В. следует, что в связи с нехваткой персонала, пригласила ФИО1 на работу в качестве администратора гостевого дома «<данные изъяты>», где она осуществляла трудовую деятельность в период с 09.01.2019 года по 15.01.2019 года. Мальцевой Т.В. было известно о том, что ФИО1 является гражданкой Украины, поскольку у нее имелась копия ее паспорта, документов разрешающих ей работать (патента) у нее не было; о том, что ей нужен патент не знала.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2019 г., составленного в отношении ИП Мальцевой Т.В.;

- объяснениями ИП Мальцевой Т.В. от 22.01.20189 года;

- договором долгосрочного найма жилого помещения от 001.12.2018 года;

- сведениями СПО «Мигрант» в отношении ФИО1

Таким образом, Мальцева Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения ей юридически значимых действий.

В настоящем случае ИП Мальцева Т.В. имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть проверить наличие у иностранного гражданина документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, однако ИП Мальцевой Т.В. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от ИП Мальцевой Т.В. причинам не представлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях ИП Мальцевой Т.В. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства патента, если патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений ст. 4.1 КоАП РФ, имущественного положения, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным применить в качестве меры наказания административный штраф, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ до 125 000 рублей.

В данном случае назначенное ИП Мальцевой Т.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение не усматриваю в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Мальцеву Т.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Мальцевой Т.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Тот факт, что ИП Мальцева Т.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не нахожу оснований и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Размер предусмотренного соответствующей нормой административного штрафа также не может служить основанием для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным, поскольку иное бы способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Учитывая тот факт, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере миграционного законодательства, представляющего собой совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер миграционного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительные обстоятельства для его признания малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч. 1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Мальцеву Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.С. Степанова