Решение от 17.11.2014 по делу № 2-6375/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-6375/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Териной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» в лице филиала в г. Саратове к Новокрещенову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Г» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту – ООО «Г») обратилось в суд с иском к Новокрещенову С.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2013г. между ООО «Г» и ООО «Т» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № в отношении объекта недвижимости - открытая огороженная охраняемая площадка, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение шадлежит Кузнецову А.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховщик, т.е. истец, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю либо выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы). Договор был заключен на период с 12.2013г. по 11.12.2014г. Страховая премия ООО «Т была выплачена в полном объеме. 13.03.2014г. в 21:00 водитель Новокрещенов С.П., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул<данные изъяты>. В пути следования неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия и особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением водителя Полякова М.В., двигавшегося по <адрес> впереди в попутном направлении, от чего автомашину занесло. Водитель Поляков М.В. не справился с управлением, выехал напротив <адрес> на охраняемую автостоянку товарных автомобилей компании «Э», расположенную справа по ходу его движения, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, с ТС <данные изъяты> и с ТС <данные изъяты>, которые находились в неподвижном состоянии на территории автостоянки. В результате происшествия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> от удара отбросило в сторону <адрес>, где они столкнулись со сторожевым павильоном, расположенном на территории автостоянки. ООО «Г», рассмотрев заявление ООО «Т о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и все представленные им документы, признал данное происшествие и с учетом безусловной франшиз перечисляет ему страховое возмещение в размере 471 845 руб., что подтверждается п/п № от 11.07.2014г. В связи с тем, что ДТП 13.03.2014г. произошло по вине водителя и собственника Новокрещенова С.П., ТС <данные изъяты>, eго гражданская ответственность в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ, не застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного ООО «Т», застрахованному в ООО «Г», в течение 10-дневного срока. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 471 845 руб. в счет компенсации возмещенных ООО «Т» убытков в результате наступления страхового случая 13.03.2014г. в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7 918,45 руб.

Представитель истца ООО «Г» Терина А.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Новокрещенов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по иску не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в 11.12.2013г. между ООО «Г» и ООО «Т» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № в отношении объекта недвижимости - открытая огороженная охраняемая площадка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Договор был заключен на период с 12.2013г. по 11.12.2014г. Страховая премия ООО «Т» была выплачена в полном объеме.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 водитель Новокрещенов С.П., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел метеорологические условия и особенности дорожного покрытия, в результате чего допустил столкновение с ТС Вольво <данные изъяты>, под управлением водителя Полякова М.В., двигавшегося по <адрес> впереди в попутном направлении, от чего автомашину занесло. Водитель Поляков М.В. не справился с управлением, выехал напротив <адрес> на охраняемую автостоянку товарных автомобилей компании «Э», расположенную справа по ходу его движения, где допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, с ТС <данные изъяты> и с ТС <данные изъяты>, которые находились в неподвижном состоянии на территории автостоянки. В результате происшествия ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> от удара отбросило в сторону <адрес>, где они столкнулись со сторожевым павильоном, расположенном на территории автостоянки.

В ходе рассмотрения данного материала было установлено, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя и собственника Новокрещенова С.П. (л.д.56-66).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Новокрещенова С.П., как собственника ТС Инфинити <данные изъяты> не была застрахована (л.д.58).

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ИП А № от ДД.ММ.ГГГГ составил 486 845 рублей (л.д.30-42).

ООО «Г», рассмотрев заявление ООО «Т» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и все представленные им документы, признал данное происшествие и с учетом безусловной франшиз перечисляет ему страховое возмещение в размере 471 845 руб., что подтверждается п/п № от 11.07.2014г. (л.д.43).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 471 845 руб., причиненного ООО «Т застрахованному в ООО «Г», в течение 10-дневного срока. Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворены (л.д.18-20).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие ущерба или его причинение в меньшем размере.

    При данных обстоятельствах суд считает требования ООО «Г» к Новокрещенову С.П. о взыскании страхового возмещения в размере 471 845 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7918 рублей 45 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471 845 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 918 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 479 763 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░