Решение по делу № 2-30/2024 (2-1955/2023;) от 31.03.2023

Дело № 2-30/24

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» г. Новороссийска, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска, АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» г. Новороссийска, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска, АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

    О ненадлежащем исполнении ответчиками оказываемых услуг говорят результаты многократно проведенных Управлением Городского хозяйства Администрации МО <адрес>, выездных проверок и выданных АО НУК предписаний об устранении причин подтопления нежилого помещения, принадлежащего Истцу.

    После устранения причин протечки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МУП «Водоканал города Новороссийск», Управлением Городского хозяйства Администрации МО г. Новороссийска Ответчикам было дано поручение на проведение мониторинга нежилого помещения с целью предотвращения повторного подтопления. Однако Ответчиками требование не было исполнено в результате чего произошло очередное затопление.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба виновниками которого явились Ответчики. Однако до настоящего момента требования Истца не исполнены.

    В ходе судебного производства судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, одним из выводов которой стало заключение о том, что «причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, является нахождение неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения, расположенной на территории многоквартирного дома. В результате аварий в сетях водоснабжения, отопления и т.п. вода поступает в нежилое помещение. Также в ходе проведения судебной экспертизы установлена сумма материального ущерба, составляющая 1 378 171 рубль

    В результате неправомерных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, связанный с эмоциональными переживаниями в результате неоднократных затоплений помещения и причинения имуществу неоднократных значительных повреждений.

    OA «НУК» и МУП «Водоканал города Новороссийска» проигнорировали поручение Администрации по мониторингу нежилого помещения с целью предотвращения повторного затопления.

    Также было установлено, что неэксплуатируемый лоток трассы теплоснабжения на придомовой территории относится к зоне ответственности Администрации МО г. Новороссийск, однако в ходе судебного разбирательства Администрация МО г. Новороссийск заявила о том, что полномочия по лотку трассы теплоснабжения были переданы Управлению имущественных и земельных отношений г. Новороссийска.

    На основании изложенного истец просит:

    1) взыскать с МУП «Водоканал города Новороссийска»:

    - 459 390 рублей в счет возмещения ущерба

    - 16 666 рублей в счет оплаты услуг Адвоката

    - 3 333 рублей в счет оплаты услуг Эксперта

    - 153 рубля в счет оплаты почтовых расходов

    - 100 000 рублей в счет оплаты морального вреда

    2)    взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г. Новороссийска:

    - 459 390 рублей в счет возмещения ущерба

    - 16 666 рублей в счет оплаты услуг Адвоката

    - 3 333 рублей в счет оплаты услуг Эксперта

    - 153 рубля в счет оплаты почтовых расходов

    - 100 000 рублей в счет оплаты морального вреда

    Если на счету Управления имущественных и земельных отношений г. Новороссийска будет недостаточно денежных средств, прошу взыскать данную сумму с Администрации МО г. Новороссийска

    3)    взыскать с OA «НУК»:

    - 459 390 рублей в счет возмещения ущерба

    - 689 086 рублей штраф по закону о защите прав потребителей

    - 1 378 171 рублей неустойка по закону о защите прав потребителей

    - 16 666 рублей в счет оплаты услуг Адвоката

    - 3 333 рублей в счет оплаты услуг Эксперта

    - 153 рубля в счет оплаты почтовых расходов

    - 100 000 рублей в счет оплаты морального вреда

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.

    В судебном заседании представитель АО НУК возражал против удовлетворения иска в части взыскания с АО НУК и пояснил, что согласно данным информационной системы ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания».

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной затопления нежилого помещения по <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 является нахождение неэксплуатируемого лотка теплотрассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и при поступлении в указанный лоток атмосферных, либо иных вод, вода поступает в плоскость помещения.

    Более того, на стр. № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трубопроводы теплоснабжения и водоотведения в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес> повреждений не имеют, сухие.

    На ст. 13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что высота нежилого помещения увеличена до 2,9 м., тогда как высота помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,3 м. Уровень пола помещения расположен ниже фундамента МКД, который расположен на скалистом грунте.

ФИО6 не предоставила каких-либо доказательств того, что нежилое <адрес> по <адрес> в <адрес> использует нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тогда как согласно фотоматериала, нежилое <адрес> по <адрес> в <адрес> сдается в аренду, что исключает применение к указанным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании иск в части взыскания с МУП «Водоканал» не признал и пояснил, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В экспертном заключении ООО «Альфа-Эксперт» на странице 17, указана фототаблица, на которой расположено помещение с вывеской СДАМ. Данный факт подтверждает, что указанное помещение используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью извлечения прибыли.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах Закон "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № не применяется, требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона неправомерно и не подлежит удовлетворению.

    В экспертном заключении № в выводах указано, что причиной затопления является нахождение неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения на придомовой территории МКД расположенного по адресу: <адрес>, и при поступлении (накоплении) воды в указанный лоток (накопление сточных: атмосферных, либо вод, возникших в результате техногенного затопления территории - авария сетей водоснабжения, отопления).

    Таким образом, экспертом не установлен источник воды, которая попадает в неэскплуатируемый лоток теплотрассы, не установлено, что вода из сетей водоснабжения, следовательно, вина МУП «Водоканал» не доказана.

    Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска (УИЗО) в судебном заседании иск о взыскании с УИЗО не признал и пояснил, что привлечение УИЗО в качестве соответчика, представитель истца мотивирует тем, что причиной подтопления помещения, находящегося в собственности истца, является лоток трассы теплоснабжения, расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, не имеющий собственника и по сути являющийся бесхозяйным. В силу того, что полномочия по оформлению права на бесхозяйные объекты недвижимости возложено на УИЗО, ненадлежащее исполнение обязательств в данной сфере явилось следствием возникших убытков на стороне истца.

    Экспертным путем было установлено, что вода, которая скапливается в лотке трассы теплоснабжения является причиной затопления нежилого помещения истца. Кроме того, экспертами было установлено, что данный объект расположен на придомовой территории.

    По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива помещения истца к общему имуществу многоквартирного дома. Экспертным путем данное обстоятельство было установлено, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «НУК».

    Управлением городского хозяйства инициирован судебный спор в Арбитражном суде <адрес>. Дело № №. Исковое заявление УГХ к АО «НУК» о понуждении исполнить предписание.

    В обосновании заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, поступившего из администрации Краснодарского края № в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «НУК» в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки в адрес АО «НУК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки проведена внеплановая выездная проверка исполнения АО «НУК» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что АО «НУК» предписание не выполнено, в связи с чем, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НУК» необходимо было выполнить следующие работы: установить причину подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД; провести работы по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД; провести работы по ремонту отмостки.

    Таким образом, позиция АО «НУК» по данном делу является недобросовестной и направлена на введение в заблуждение суд по настоящему делу.

    Органом местного самоуправления со своей стороны предпринимаются все необходимые меры, во исполнение своих обязанностей по данному вопросу. Учитывая вышеизложенное, полагает, что с АО «НУК» надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в полном объеме.

Представитель Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» «Новороссийские тепловые сети» (АО АТЭК) в судебном заседании пояснил, что согласно выводам эксперта причиной затопления нежилого помещения являются грунтовые, атмосферные воды, а также воды, образованные в результате техногенного происшествия поступающие из неэксплуатируемого колодца трассы теплоснабжения, расположенного на придомовой территории.

    В материалах дела присутствует топографическая съемка со всеми коммуникациями, подходящими к МКД, расположенному по адресу: <адрес>, среди них отсутствует колодцы с тепловой трассой.

    Теплоснабжение МКД, расположенного по адресу <адрес>, производится от котельной расположенной по <адрес>, по средствам воздушной теплотрассы. На балансе АО «АТЭК» отсутствуют подземные камеры в районе МКД по <адрес>.

    В соответствии с договором аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АТЭК» и АО «РТСК», АО «АТЭК» передана во владение и пользование действующая тепловая сеть по <адрес>.

    Кроме того, на стр. 13 экспертного заключения № указано, что Истцом была увеличена высота нежилого помещения с 2,30 м до 2,90 м, путем изменения (понижения) уровня пола, что прямо запрещено действующим законодательством.

    Материалы дела не содержат проектов по увеличению высоты нежилого помещения, в настоящее время уровень пола нежилого помещения расположен ниже фундамента МКД.

    Данное изменение в нежилом помещении могло быть причиной затопления нежилого помещения, так как в первую очередь понижение уровня пола связано с изменением конструктивных особенностей фундамента. В таких случаях необходимо учитывать множество факторов таких как, особенности грунтовых условий, уровень грунтовых вод, материал фундаментов, особенности эксплуатации и наличие оборудования и инженерных сетей, что может повлиять на затопление нежилого помещения.

    С учетом указанных выше доводов вина АО «АТЭК» в причинении вреда Истцу отсутствует.

    Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает, что помещение № II, расположенное по адресу: <адрес>, было затоплено неоднократно.

    Из материалов дела не представляется возможным понять, что стоимость повреждений, учтенных в экспертном заключении, относится именно к залитию, имевшему место в 2023 году, а не в ранние периоды.

    Исковое заявление Истцом подано в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако материалы дела содержат документы подтверждающие, что указанное нежилое помещение используется Истцом с целью извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает применение указанного выше закона.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, в результате которого имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

    Довод истца о том, что виновниками причиненного ущерба являются, в том числе, АО «Новороссийская управляющая компания», а также МУП «Водоканал» <адрес> - не нашел своего подтверждения.

Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находится в управлении АО «Новороссийская управляющая компания».

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от 06.02.2023г., произведенной ООО «Независимая Экспертная Компания»:

Причиной затопления нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральный р- н, <адрес>, нежилое пом. II, является нахождение неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> юго-западной стороны, и при поступлении (накоплении) воды в указанный лоток (накопление сточных: атмосферных, либо вод, возникших в результате техногенного затопления территории - авария сетей водоснабжения, отопления и т.п.) вода поступает в плоскость исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0305022:102 по адресу: <адрес>, Центральный р- н, <адрес>, нежилое пом. II.

    На стр. № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трубопроводы теплоснабжения и водоотведения в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес> повреждений не имеют, сухие.

    На ст. 13 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что высота нежилого помещения увеличена до 2,9 м., тогда как высота помещения, согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,3 м.

    В судебном заседании эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО5 подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы.

    Материалы дела не содержат проектов по увеличению высоты нежилого помещения, в настоящее время уровень пола нежилого помещения расположен ниже фундамента МКД, который расположен на скалистом грунте.

    Таким образом, экспертом не установлен источник воды, которая попадает в неэскплуатируемый лоток теплотрассы, не установлено, что вода из сетей водоснабжения, следовательно, вина МУП «Водоканал» не доказана.

    Довод представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска (УИЗО) о том, что поскольку лоток трассы теплоснабжения, который является причиной затопления нежилого помещения истца, расположен на придомовой территории, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «НУК», не нашел своего подтверждения, так как бесхозные городские инженерные сети в виде неэксплуатируемого лотка трассы теплоснабжения, не могут быть предметом обслуживания и ответственности управляющей компании АО НУК.

    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    Соответственно доводы истца и представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска (УИЗО) о том, что подтверждением вины АО НУК в затоплении является предписание со стороны Управления городского хозяйства в адрес АО «НУК» в соответствие с которым АО «НУК» необходимо было выполнить следующие работы: установить причину подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД; провести работы по устранению подтопления нежилого помещения II, расположенного в подвале МКД; провести работы по ремонту отмостки, - не состоятельны.

    Суд полагает, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на Управлении имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска.

    В материалах дела присутствует топографическая съемка со всеми коммуникациями, подходящими к МКД, расположенному по адресу: <адрес>, среди них отсутствует колодцы с тепловой трассой.

    Теплоснабжение МКД, расположенного по адресу <адрес>, производится от котельной расположенной по <адрес>, по средствам воздушной теплотрассы. На балансе АО «АТЭК» отсутствуют подземные камеры в районе МКД по <адрес>.

    В соответствии с договором аренды имущества № от 01.06.2012г., заключенным между АО «АТЭК» и АО «РТСК», АО «АТЭК» передана во владение и пользование действующая тепловая сеть по <адрес>.

    В соответствии с ч. 12 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае выявления в ценовых зонах теплоснабжения бесхозяйных объектов теплоснабжения (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) определение организации, осуществляющей их содержание и обслуживание, осуществляется в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

    Согласно ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа.

    До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч. 6.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении).

    При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц. (ч. 6.2. ст. 15 Закона о теплоснабжении).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от 06.02.2023г., произведенной ООО «Независимая Экспертная Компания»: стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нежилое пом. II, необходимых для устранения причин затопления указанного нежилого помещения в конфигурации определенной технической документации от «21» января 2013г., по состоянию на IV квартал 2022 года, составляет: 1 378 171 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят один) рубль.

    Однако, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поскольку истец просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО <адрес> 459 390 рублей, то суд взыскивает не более этой суммы, не смотря на то, что размер стоимости восстановительного ремонта составляет 1 378 171 рубль.

    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит.

    Взысканию с ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в сумме 20 152 рубля, в том числе - 16 666 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 3 333 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 153 рубля в счет оплаты почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Новороссийска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 459 390 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 152 рубля, а всего 479 542 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий                               Кириленко И.В.