Решение по делу № 2-965/2018 от 14.05.2018

Гр. дело № 2-965/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                             15 июня 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца Донских С.Н. - Старовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских С.Н. к Панюшкину О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от *** Панюшкин О.В. взял в долг у Донских С.Н. деньги в сумме *** сроком до *** Донских С.Н. получил от Панюшкина О.В. в счет частичной оплаты долга ***, а оставшийся долг в размере *** ответчик обязался вернуть до ***. Согласно расписке от *** Панюшкин О.В. взял в долг у Донских С.Н. деньги в сумме *** сроком до ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Донских С.Н. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Панюшкину О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца Донских С.Н. - Старова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив суду, что согласно письменной расписке от *** Панюшкин О.В. взял у истца в долг деньги в сумме *** сроком до *** Донских С.Н. получил от Панюшкина О.В. в счет частичной оплаты долга ***, а оставшийся долг в размере *** ответчик обязался вернуть до ***, однако до сих пор долг не возвратил. Согласно расписке от *** Панюшкин О.В. снова взял в долг у Донских С.Н. деньги в сумме *** сроком до ***. Просит суд взыскать с ответчика Панюшкина О.В. в пользу истца Донских С.Н. сумму долга по договорам займа в размере *** и расходы по уплате госпошлины в размере ***

Истец Донских С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Панюшкин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Донских С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно оригиналу представленной истцом суду расписки от ***, написанной Панюшкиным О.В., Донских С.Н. передал ответчику деньги в сумме *** сроком до *** Донских С.Н. получил от Панюшкина О.В. в счет частичной оплаты долга ***, остаток денежных средств в размере *** ответчик обязался вернуть до ***

Согласно оригиналу представленной истцом суду расписки от ***, написанной Панюшкиным О.В., Донских С.Н. передал ответчику деньги в сумме *** сроком до ***.

Поскольку доказательств возврата долга в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с Панюшкина О.В. в пользу Донских С.Н. сумму долга по договорам займа *** в размере 185 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд взыскивает с Панюшкина О.В. в пользу Донских С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 185 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ -                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░