Решение по делу № 33-13534/2015 от 27.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Яковенко О.В.          № 33-13534/2015

             А-57

07 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Деева А.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Л.И. к ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истицы Ибрагимовой Л.И.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимовой Л.И. к ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ибрагимова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанном нежилом помещении располагается стоматологическая клиника «Мио-Дент». В ночь с <дата> года по <дата> года произошло затопление клиники в результате порыва шланга, соединяющего трубопровод горячего водоснабжения со смесителем раковины «Мойдодыр», что подтверждается актом обследования нежилого помещения от <дата> года, составленного ТСЖ «Озерное». В результате затопления ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № № года от <дата> года, согласно выводам которого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей и локальным сметным расчетом, согласно которому размер строительно-монтажных работ, связанных с восстановлением имущества истицы после затопления, составляет <данные изъяты> рубля 06 копеек. Между истицей и ответчиком ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» был заключен договор от <дата> года на оказание услуг по автоматическому наблюдению и по реагированию оперативной группы на сигналы тревоги, полученные из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Истица полагает, что ответчик ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору при получении сигнала тревоги в ночь с <дата> года по <дата> года, в результате чего имуществу истицы причинен существенный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включающую в себя сумму затрат на ремонтно-строительные работы <данные изъяты> рублей и сумму ущерба в виде поврежденного оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы в связи с проведенной экспертизой в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ибрагимова Л.И. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора № Ф-20, на ответчике лежала обязанность, в случае поступления тревожного сообщения, обеспечить немедленный выезд на объект для выяснения причин срабатывания сигнализации, однако по месту прибытия на объект сотрудники ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» не разобрались с причиной срабатывания сигнализации, не пригласили истицу для сдачи объекта под наблюдение, что является существенным нарушением условий договора, что находится в причинной связи с наступлением вреда.

Истица Ибрагимова Л.И., представители третьих лиц ТСЖ «Озерное», ООО «Мио Дент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку участники процесса о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ибрагимовой Л.И. – Эгле Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» Дубницкой В.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата> года Ибрагимова Л.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 105 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В данном помещении располагается клиника ООО «Мио-Дент», которая оказывает стоматологические услуги населению. Ибрагимова Л.И. является учредителем ООО «Мио-Дент».

01.10.2008 года между Ибрагимовой Л.И. (заказчик) и ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» (охрана) был заключен договор № Ф-20, по условиям которого заказчик передает с помощью системы технических средств охраны, а охрана принимает под наблюдение на пульт централизованного наблюдения объект – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также по реагированию оперативной группы на тревожные сообщения, поступающие с объекта на пульт централизованного наблюдения охраны, а заказчик обязуется уплачивать предоставляемые охраной услуги в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.10, 4.19. договора, при поступлении тревожного сообщения на ПЦН охрана организует и обеспечивает выезд группы на объект, по прибытии оперативной группы сотрудники охраны принимают меры по задержанию лиц, совершающих противоправные действия. В случае обнаружения внешних признаков нарушения целостности объекта, охрана сообщает собственнику и обеспечивает неприкосновенность места происшествия. В случае прохождения тревожного сообщения на ПЦН заказчик обязан пребывать на объект по требованиям охраны для пересдачи объекта под наблюдение.

Согласно п. 10-14. 19 общих Условий предоставления услуг к договору Ф-20 от 01.10.2008 года, реагирование на тревожные сигналы осуществляется с момента постановки объекта на режим наблюдения и до снятия его с наблюдения. В случаях обнаружения охраной признаков проникновения в помещение и принятия решения о необходимости осмотра помещения, заказчик или его доверенное лицо прибывает и обеспечивает доступ в помещение. В случае отказа системы и невозможности осуществлять автоматическое наблюдение охрана обязана оповестить собственника об этом случившемся событии.

Кроме того, 01.10.2008 года между Ибрагимовой Л.И. и ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» заключен договор (Ф-1Б) об оказании услуг по реагированию оперативной группы при поступлении сигнала тревоги на ПЦН. В соответствии с условиями договора и приложением к нему № 1, реагирование на сообщения о несанкционированном проникновении на объект осуществляется с момента постановки объекта в режим наблюдения и до момента его снятия с режима наблюдения. Зона действия режима распространяется в границах объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> При поступлении на ПЦН сигнала тревоги охрана организует и обеспечивает немедленный выезд оперативной группы для выяснения причин срабатывания. В случаях обнаружения охраной признаков проникновения в помещение и принятия решения о необходимости осмотра помещения, заказчик или его доверенное лицо прибывает и обеспечивает доступ в помещение. По прибытии на место оперативная группа принимает меры по задержанию на объектах посторонних лиц (п.3.2, 3.3 договора, п. 1-13 приложения)

С учетом приложения № № к договору от <дата> года в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, установлено охранное оборудование, а <дата> года объект, расположенный по адресу <адрес>, принят под наблюдение на ПЦН, что подтверждается соответствующим актом.

<дата> года между сторонами также был заключен договор № б/н (Ф-ТО) о предоставлении услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, установленных в нежилом помещении по адресу <адрес> Данный договор заключен с учетом ранее действующих между сторонами с 2007 года договорных отношений.

В соответствии с актами от <дата> года, <дата> года, актом о проведении входного контроля, актом освидетельствования скрытых работ от <дата> года, актом измерения сопротивления от <дата> года, актом об окончании работ от <дата>, ведомости - в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес> установлены технические средства сигнализации, связанные с противопожарной безопасностью.

Актами от <дата> года и от <дата> года были опломбированы технические средства охранно-пожарной сигнализации, которые признаны исправными.

<дата> года в 23 час. 25 мин. в указанном нежилом помещении сработала пожарная сигнализация, а в 23 час. 27 мин. отправлена группа реагирования, которая в 23 час. 36 мин. прибыла на место. <дата> года в 00 час. 56 мин. сработал сигнал о тревоге и в 00 час. 57 мин. отправлена группа реагирования, которая в 01 час. 05 мин. 27.11.2012 года прибыла на место. В 07 час. 22 мин. объект был снят с охраны.

Из представленных в материалы дела актов от <дата> года, следует, что в обоих случаях сработал датчик входных дверей; по данным сигналам выехала группа и по результатам внешнего осмотра входных дверей, окон, здания, проникновения посторонних лиц не установлено, необходимости в вызове собственника не имеется.

Также судом установлено, что в ночь с <дата> года по <дата> года произошло затопление нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес>, в результате которого, имуществу истицы причинен ущерб.

Согласно заключению № № и приложению к акту экспертизы № № от <дата> года, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила <данные изъяты> рублей, сумма возмещения ущерба с учетом проведения строительно-монтажных работ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту обследования от <дата> года, составленного сотрудниками ТСЖ «Озерное», затопление офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>, произошло в результате неисправности подводящего гибкого шланга горячей воды к смесителю раковины «Мойдодыр». Подводящий гибкий шланг холодной воды к смесителю раковины «Мойдодыр» так же не исправен. На момент осмотра так же установлено, что раковина оторвалась от стены, поскольку была прикреплена на клей, а не помещена на кронштейны. Комиссия ТСЖ «Озерное» пришла к выводу, что затопление произошло по вине собственника нежилого помещения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» обязанности по возмещению ущерба в связи с затоплением принадлежащего истице нежилого помещения, поскольку истицей, в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и причинением имуществу истицы ущерба. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком в полном объеме были исполнены возложенные на него обязанности по договорам Ф-20 и Ф-1Б от 01.10.2008 года, в то время как причиной затопления помещения № № по <адрес> явилось нарушение истицей как собственником помещения требований ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимовой Л.И. о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за последствия залива со ссылкой на п.п. 4.2, 4.19, 4.27 договора № Ф-20 от 01.10.2008 года, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку при выполнении ответчиком приятных на себя обязательств, установленных указанными, каких-либо нарушений допущено не было, все действия группы быстрого реагирования ООО «Центр Безопасности Бизнеса 1» производились в строгом соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 августа 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ибрагимовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                              В.М. Макурин

Судьи:                         А.В. Деев

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.