Решение по делу № 2-1785/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002297-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца – Федеральной службы судебных приставов И., действующей на основании доверенности от +++,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, истец) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании убытков в виде прямого действительного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда /// от +++ по делу ... в пользу З. с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ///вого суда от +++. Основанием для принятия указанного решения суда послужили следующие обстоятельства: согласно договору оказания услуг от +++, заключенному между ООО «Оскар» и З., З. приобрел турпродукт стоимостью <данные изъяты>., а именно тур в отель «Saphir hotel» (///, ///) на одного человека на период с +++ по +++ с перелетом из ///, проживанием и питанием. По прибытии в аэропорт «Толмачево» в /// истцу было выдано уведомление от +++, согласно которому З.,О., следующему маршрутом Новосибирск-Анталия, рейс ..., ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП. По данной причине туристическая поездка З. не состоялась. В этой связи истцом, также, понесены расходы на оплату пользования легковым такси по маршрутам Барнаул-Новосибирск и Новосибирск-Барнаул на общую сумму <данные изъяты> Выезд из Российской Федерации, З. был запрещен, т.к. в ОСП /// на исполнении находилось исполнительное производство в отношении З.

Исполнительное производство ... возбуждено +++ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № /// края oт +++ о взыскании в пользу Ж. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты>

Указанное исполнительное производство окончено +++ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

+++ отменено постановление об окончании исполнительного производства, принято постановление о возобновлении исполнительных действий.

+++ окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

+++ судебным приставом-исполнителем ОСП /// Р.. принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Во вводной части данного постановления указано: должник - З., +++ г.р., взыскатель - Алтайское отделение ... ПАО Сбербанк, взыскание - задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>. в рамках исполнительного производства ... от +++.

В резолютивной части постановления указано на решение ограничить выезд из Российской Федерации З., +++ г.р. При указании лиц, которым надлежит направить копию определения, вновь указан З.

+++ принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Совокупность доказательств, свидетельствует о том, что отсутствовали основания для ограничения права З. на выезд из Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что убытки З. причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов /// Р.) В.А., выразившегося в ошибочном применении обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб, возмещенный третьему лицу за счет казны Российской Федерации, является прямым действительным ущербом, ФССП обратилась с настоящим иском к ответчику, замещавшему должность судебного пристава-исполнителя в отделе судебных приставов ///, о взыскании убытков в виде прямого действительного ущерба в сумме <данные изъяты>

Указанное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда ///.

Представитель истца - Федеральной службы судебных приставов И., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Р. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Согласно поступивших от ответчика Р. возражений на исковое заявление, она просит, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства свои обязанности исполняли и иные судебные приставы-исполнители, отрицает факт своих виновных действий, выразившихся в причинении убытков З. При определении размера ущерба, просит учесть её материальное и семейное положение, в настоящее время она находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее был представлен письменный отзыв.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца - Федеральной службы судебных приставов И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, устанавливая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании бесспорно установлено и следует из материалов дела, Ж. принята в отделение судебных приставов /// на должность судебного пристава-исполнителя, с +++, что следует из выписки из приказа Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от +++ ...-лс (л.д. 12)

+++ с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 13-14).

Также, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по /// и Ж. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного +++, фамилия ответчика «Жилинкова» изменена на «Р.», по браку (л.д. 20).

Согласно раздела 5 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула, утвержденной +++, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (л.д. 16-19).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба (обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего), а также вина причинителя вреда (обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него). В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт) статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 названного Постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Центрального районного суда /// от +++ (оборот л.д.207) в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что сохранение временного ограничения на выезд З. является неправомерным. Бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными З. убытками, его требования являются правомерными. Размер ущерба З. составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в пользу З. за счет казны Российской Федерации взысканы: в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> (л.д. 206-208).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++, данное решение суда, было оставлено без изменения, увеличен размер взыскиваемых судебных расходов – <данные изъяты> (л.д. 209-214).

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++, вышеуказанные судебные акты, также, были оставлены без изменения (л.д. 215).

В связи с принятием, указанного судебного акта, согласно приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по /// от +++ ... по факту незаконных действий и установлению обстоятельств виновности ответчика проведена служебная проверка, определен состав комиссии проведения проверки по факту причиненного ущерба (материалы проверки л.д. 148-192). В рамках данной проверки в адрес ответчика было направлено письмо от +++ о предоставлении объяснений Р. по установленному решением Центрального районного суда /// от +++ году факту (л.д. 164). Объяснений не поступило, что подтверждено актом о не предоставлении объяснений (л.д. 179).

Как следует из заключения от +++, постановление о временном ограничении в отношении З. вынесено Р. при отсутствии правовых оснований, установлен размер, причиненного казне Российской Федерации, ущерба – 107165, 50 рублей, который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины Р. (л.д. 180-189).

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причинРазмер среднего месячного заработка за спорный период работы, согласно представленных истцом справок, рассчитывается следующим образом: доход ответчика за 12 месяцев составляет с марта 2020 года по май 2020 года – 139375 руб. енным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств (п. 7.2.1).

Учитывая, что вред, возмещенный по основаниям, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета (согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316), возник в результате бездействия ответчика, признанного судебными постановлениями незаконным, истец в силу п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к ответчику.

Определяя пределы ответственности ответчика, суд исходит из того, что нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов проверки, предоставленных суду стороной истца, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения отвечает требованиям, установленным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. +++ по +++ – <данные изъяты> (количество отработанных дней за период <данные изъяты>

Поскольку объем ответственности ответчика в данном случае ограничен действующим законодательством и не превышает его средний заработок, то требования ответчика подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>

Однако, в своих возражениях на исковые требования ответчик, просит учесть его семейное, материальное положение, Р. находится в состоянии беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При разрешении вопроса о снижении размера ущерба, суд, учитывает, степень и форму вины ответчика, доходы ответчика Р. (в материалах дела приобщены справки с ИФНС, от работодателя). Также то, что она в настоящее время находится в состоянии <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты>. Доказательств удержания с неё по исполнительным документам, кредитных обязательств, суду не представлено. Также суд учитывает, что стороной истца не представлено возражений относительно снижения размера ущерба.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств, а также установленной Постановлением Правительства Алтайского края от 14.09.2023 N 350 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2024 год" величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14 991 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов, (...) к Р., паспорт гражданина РФ, ... о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Р., паспорт гражданина РФ, ... в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ... убытки в виде прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Р., паспорт гражданина РФ, ... в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - апелляционного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова