Решение по делу № 33-6009/2017 от 28.04.2017

Судья Копеина И.А.                  дело №33-6009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Баранова ЕВ к Тыченко СВ о взыскании неосновательного обогащения; по заявлению Баранова Е.В. о принятии обеспечительных мер,

по частной жалобе Баранова Е.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 марта 2017,

которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Баранова ЕВ о принятии обеспечительных мер по иску Баранова Е.В. к Тыченко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Тыченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках заявленных требований.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Баранов Е.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу заявления, просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Тыченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что при наличии дружеских отношений производил оплату по кредитным обязательствам ответчика на указанную сумму, которую ответчик ему в добровольном порядке не возвращает.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова Е.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено.

При этом суд принял во внимание, что заявленное истцом ходатайство не было мотивировано, не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, не указан вид и объем обеспечительных мер, подлежащих принятию.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия.

Между тем указанное не препятствует истцу при наличии оснований вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 марта 2017 оставить без изменения, частную жалобу Баранова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: