Решение по делу № 33-2989/2024 от 22.02.2024

Судья Иванова А.В. дело № 33-2989/2024

УИД 24RS0049-01-2023-000530-80

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 к Мешковой Светлане Фёдоровне, Марищук Анне Сергеевне, администрации города Сосновоборска Красноярского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мешковой С.Ф.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк - Красноярское отделение № 8646 удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 92869674 от 28 ноября 2017 года, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1; с администрации города Сосновоборска Красноярского края взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92869674 от 28 ноября 2017 года по состоянию на 11 мая 2023 года 868 799,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 799 845,67 руб., просроченные проценты - 68 953,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 888 руб.; с Мешковой С.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 50,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 989 000 руб.; указано, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя ПАО Сбербанк, то разница подлежит возвращению залогодателю Мешковой С.Ф.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение № 8646 предъявило в суде иск к Мешковой С.Ф., Марищук А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № 92869674, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 200 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 10,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора подключение к программе страхования заёмщиком не осуществлялось, заявление на страхование не подписывалось, договор страхования в интересах заёмщика не заключался. ФИО1 умер <дата>, его предполагаемыми наследниками являются Мешкова С.Ф. и Марищук А.С., которые в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя. По кредитному договору образовалась задолженность, размер которой на 11 мая 2023 года составляет 868 799,33 руб. Согласно условиям кредитного договора, с учётом заключённого дополнительного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитору предоставлен объект недвижимости – квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мешковой С.Ф., залоговая стоимость квартиры определена в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости. Отчётом №03-02.19 от 6 февраля 2019 года, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 5 февраля 2019 года определена в 2 210 000 руб. ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № 8646 просит расторгнуть кредитный договор № 92869674 от 28 ноября 2017 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с Мешковой С.Ф. и Марищук А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 92869674 от 28 ноября 2017 года по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 868 799,33 руб., в том числе просроченный основной долг - 799 845,67 руб., просроченные проценты - 68 953,66 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мешковой С.Ф., установив начальную продажную цену 1 989 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сосновоборска Красноярского края.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мешкова С.Ф. просит решение в части обращения взыскания на предмет залога отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на то, что она не является наследником ФИО1, поскольку брак между ними расторгнут 21 января 1994 года, бывшие супруги в круг наследников по закону не входят и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество мотивировано тем, что она является собственником заложенного имущества и обязанность по погашению долга ФИО1 переходит к ней, однако эти выводы суда противоречат нормам материального права, так как основанием для наступления ответственности по долгам умершего является факт принятия наследником имущества, а Мешкова С.Ф. наследство не принимала. Указывает, что поскольку все принадлежащее ФИО1 имущество, составляющее наследственную массу, является выморочным, то по его долгам отвечает только Муниципальное образование г.Сосновоборск в лице администрации г.Сосновоборска в пределах стоимости выморочного имущества. Взыскание на принадлежащее ей (Мешковой С.Ф.) заложенное имущество не может быть обращено, так как при недостаточности выморочного имущества для удовлетворения требований кредитора обязательство должно быть прекращено на основании ст.416 ГК РФ, что влечёт и прекращение обеспечивающего его обязательства.

Представителем администрации города Сосновоборска Красноярского края Исмагиловой М.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 4 марта 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; Мешкова С.Ф., Марищук А.С., представители ПАО «Сбербанк России», администрации г.Сосновоборска Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3, ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Мешковой С.Ф. – адвоката Баранова П.Ю., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде денежного вклада в сумме 221, 56 руб., двух транспортных средств и сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, и поскольку наследников, принявших после смерти ФИО1 наследство, не имеется, недвижимое имущество – сооружение по указанному адресу является выморочным, на это имущество администрации г.Сосновоборска выдано свидетельство о праве на наследство по закону, высказал суждение, что ответственность по долгам наследодателя ФИО1 несёт администрация г.Сосновоборска Красноярского края.

Исходя из этих выводов, городской суд принял решение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий, взыскал с администрации г.Сосновоборска Красноярского края всю сумму кредитной задолженности – 868799,33 руб. и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Мешковой С.Ф., путём продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 989 000 руб.

Суд первой инстанции признал установленным и материалами дела подтвеждается, что после смерти заёмщика ФИО1 открылось наследство в виде сооружения, находящегося по адресу: <адрес>, являющееся выморочным, на которое нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО2 10 октября 2023 года администрации г.Сосновоборска Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а также транспортных средств Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, и денежных средства, находящихся на трёх счетах, открытых на имя ФИО1 в подразделении №8646/18 остаток которых составляет: счёт № – 10 руб., счёт № – 100 руб., счёт № – 111,56 руб.

Тем самым, наследственное имущество наследодателя ФИО1 помимо сооружения, на которое администрации г.Сосновоборска Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из транспортных средств и денежных вкладов на сумму 221,56 руб., которое также является выморочным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочное имущество, за исключением жилых помещений и земельных участков переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона привлёк Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

На основании пункта части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст.335 ГК РФ).

На основании п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз.2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз.3).

П.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из объяснений представителя Мешковой С.Ф., из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что 28 ноября 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №92869674, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1200 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 10,50% годовых, на приобретение квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.35-37).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – квартиру по адресу: <адрес>.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 8,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 кредитного договора).

Выпиской по лицевому счёту подтверждается предоставление ФИО1 кредита в сумме 1200000 руб. (т.1, л.д.32).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 28 ноября 2017 года ФИО1 приобрёл однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м (т.1, л.д.18-19).

Мешкова С.Ф. с 29 ноября 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.151-155).

В соответствии с отчётом независимого оценщика Саморегулируемой организации Союз оценщиков «Сибирь» ФИО3 №03-02.19 от 6 февраля 2019 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2210000 руб. (т.1, л.д.43-66).

Дополнительным соглашением от 1 марта 2019 года к кредитному договору в текст кредитного договора №92869674 от 28 ноября 2017 года внесены изменения, согласно которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: объект недвижимости в залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; залогодатель Мешкова С.Ф., залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке объекта недвижимости (т.1, л.д.20).

1 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Мешковой С.Ф. заключён договор ипотеки №119186212, предметом которого является передача в залог объекта недвижимости, общей площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору №92869674 от 28 ноября 2017 года, залоговая стоимость которого составляет 1989000 руб. (т.1, л.д.15-17).

По договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года ФИО1 продал ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 умер <дата> (т.1, л.д.72).

Из дела видно, что ФИО1 и Мешкова С.Ф. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> (т.1, л.д.162).

Марищук (Мешкова) А.С. является дочерью ФИО1 (т.1, л.д.162).

Согласно ответу нотариуса Сосновоборского нотариального округа ФИО5 от 13 июня 2023 года на судебный запрос информация по наследству к имуществу ФИО1, умершего <дата>, отсутствует (т.1, л.д.130).

Нотариусом Сосновоборского нотариального округа ФИО2 к имуществу ФИО1, умершего <дата>, заведено наследственное дело №, из которого следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 2 октября 2023 года ФИО1 со 2 августа 2017 года являлся собственником сооружения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв.м (т.1, л.д.172).

Из отчёта оценщика ФИО6 №3136 от 9 октября 2023 года усматривается, что рыночная стоимость нежилого сооружения, расположенного по указанному адресу, по состоянию на <дата> составляет 515996 руб. (т.1, л.д.172 оборот - 184).

10 октября 2023 года на основании заявления администрация г.Сосновоборска Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, - сооружение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.186).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 8 июня 2023 года на судебный запрос на счетах, открытых на имя ФИО1 в подразделении №8646/18, остаток денежных средств составляет: счёт № – 10 руб., счёт № – 100 руб., счёт № – 111,56 руб. (т.1, л.д.99).

На основании ответа МО МВД России «Берёзовский» на судебный запрос от 25 августа 2023 года, на дату смерти <дата> ФИО1 принадлежали транспортные средства Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, 1998 года выпуска (т.1, л.д.157).

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 марта 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции ФИО1 являлся собственником транспортных средств Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, право собственности на которые прекращено 12 февраля 2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

По сведениям полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении транспортного средства Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, имеются сведения о совершении административных правонарушений в 2018 году ФИО1

Другой информации об использовании транспортных средств Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, собственником которых являлся ФИО1 на запрос суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 14 июня 2023 года усматривается, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с 30 августа 2016 года, с 1 сентября 2020 года выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине его смерти. Недополученные пенсионные выплаты за <дата> выплачены Марищук А.С. в сумме 9710,50 руб. (т.1, л.д.97).

14 февраля 2023 года и 6 апреля 2023 года ПАО «Сбербанк России» направило Мешковой С.Ф. и Марищук А.С. требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №92869674 от 28 ноября 2017 года (т.1, л.д.73-74).

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 868799,33 руб., из которых основной долг – 799845,67 руб., проценты – 68953,66 руб. (т.1, л.д.67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор №92869674, заключённый с ФИО1 28 ноября 2017 года, взыскать с наследников заёмщика ФИО1 кредитную задолженность в сумме 868799,33 руб. и обратить взыскание на предоставленное залогодателем Мешковой С.Ф. в залог в обеспечение обязательств заёмщика ФИО1 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как было указано выше, материалами дела установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде сооружение, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя составляет 515996 руб. и на которое администрации г.Сосновоборска Красноярского края выдано свидетельство о праве на наследство, а также в виде денежных вкладов, хранящихся на счётах №, №, № в общей сумме 221,56 руб. (10 +100+111,56 руб.) и транспортных средств Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, 1998 года выпуска.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (п.2).

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст.1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абз.2 п.1, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Тем самым по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным в случае, когда отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Материалами дела установлено, что дочь заёмщика ФИО1 – Марищук А.С. наследство, оставшееся после его смерти в виде сооружения, денежных вкладов и транспортных средств не принимала, следовательно, ответственность по долгам наследодателя ФИО1 несут администрация города Сосновоборска в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – сооружения, расположенного по <адрес>, и Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества – денежных вкладов, хранящихся на счётах №, №, № в общей сумме 221,56 руб. (10 +100+111,56 руб.), а Марищук А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения транспортных средств Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска, и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, их состоянии на момент смерти наследодателя, равно как о том, имелись ли они в наличии на момент смерти ФИО1, судебная коллегия полагает, что оснований для включения этих транспортных средств в наследственную массу не имеется.

Так, из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6 марта 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что право собственности ФИО1 на транспортные средства Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, 1989 года выпуска и ИЖ 2715, госномер <данные изъяты> прекращено 12 февраля 2022 года в связи с наличием сведений о его смерти, по информации полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в 2018 году ФИО1 привлекался к административной ответственности при использовании транспортного средства Мазда Фамилия, госномер <данные изъяты>, сведений об использовании этих транспортных средств после 2018 года, о месте их нахождения не имеется, представитель Мешковой С.Ф. пояснил, что о судьбе транспортных средств, которые были зарегистрированы за ФИО1, ничего не известно.

Таким образом, с администрации города Сосновоборска Красноярского края в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества – сооружения, расположенного по <адрес>, 515996 руб., а с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества – денежных вкладов, хранящихся на счётах №, №, № в общей сумме 221,56 руб. (10 +100+111,56 руб.).

В своих возражениях МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности, ссылаясь на то, что денежные средства не перешли в собственность Российской Федерации. Между тем, исходя из приведённых выше положений п.1 ст.1157, абз.2 п.1, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора и наличие задолженности в соответствии со ст.450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора № 92869674, заключённого 28 ноября 2017 года с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, статьёй 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества (п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании п.1 ст.50 приведённого Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

П.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» содержит разъяснение, согласно которому смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что обязательства заёмщика ФИО1 по кредитному договору №92869674 от 28 ноября 2017 года обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленным залогодателем Мешковой С.Ф., с которой 1 марта 2019 года заключён договор ипотеки №119186212.

П.1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога установлена залогодателем и залогодержателем в размере 1989000 руб. и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что по обеспеченному залогом обязательству по состоянию на 11 мая 2023 года образовалась кредитная задолженность в сумме 868799,33 руб., из которых просроченный основной долг – 799845,67 руб., просроченные проценты – 68953, 66 руб., в погашение этой задолженности следует обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую Мешковой С.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ её реализации - путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость - 1 989 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведёнными выше положениями закона и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не прекращает залог и залогодатель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объёме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия, доводы Мешковой С.Ф. об отсутствии оснований для обращения взыскания на предоставленную ею в залог квартиру по <адрес> подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор №92869674, заключённый 28 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №92869674: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 221, 56 руб.; с администрации города Сосновоборска - в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 515 996 руб.; в погашение задолженности по кредитному договору №92869674 в сумме 868 799, 33 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мешковой С.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 989 000 руб. и указать, что в случае, если сумму вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу следует возвратить залогодателю Мешковой С.Ф.

При этом, ПАО «Сбербанк России» следует отказать в иске к Марищук А.С. как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №92869674, заключённый 28 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №92869674 в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 221, 56 руб.

Взыскать с администрации города Сосновоборска (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №92869674 в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 515 996 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 10 625, 46 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору №92869674 в сумме 868 799, 33 руб. обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мешковой Светлане Фёдоровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 989 000 руб.

В случае, если сумму вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить залогодателю Мешковой Светлане Фёдоровне, <дата> года рождения (<данные изъяты>).

Взыскать Мешковой Светланы Фёдоровны, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 6 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в иске к Марищук Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2024 года